Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

Дело № А75-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9621/2014) общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2014 года по делу № А75-458/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску закрытого акционерного общества «ЮграГазПроцессинг» (ОГРН 1088601002511, ИНН 8601036768) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670) о взыскании 234 00 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» к закрытому акционерному обществу «ЮграГазПроцессинг» о взыскании 112 291 руб. 67 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «ЮграГазПроцессинг» (далее – ЗАО «ЮграГазПроцессинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект», ответчик) о взыскании 234 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи № ЮГП-076/2013 от 03.10.2013.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 291 руб. 67 коп., начисленных в связи с нарушением срока поставки комплектного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 по делу № А75-458/2014 исковые        требования удовлетворены частично; с ООО «СоюзКомплект» в пользу ЗАО «ЮграГазПроцессинг» взысканы 220 000 руб. договорной неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб. 51 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СоюзКомплект» в пользу ЗАО «ЮграГазПроцессинг» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 227 220 руб. 51 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; ЗАО «ЮграГазПроцессинг»     из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 339 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СоюзКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- истцом поставлен некомплектный товар, в связи с чем требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ЮграГазПроцессинг» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СоюзКомплект», ЗАО «ЮграГазПроцессинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, что в соответствии с условиями договора является основанием для начисления неустойки; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что обязательство по передаче документации к товару не является денежным, в связи с чем за его нарушение не могут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По первоначальному иску.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в соответствии  с условиями настоящего договора в размере 0,1 % от стоимости товара, определенной договором, за каждый день неисполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Факт просрочки ответчиком оплаты товара по договору в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 220 000 руб., скорректировав размер пени с учетом условий договора об оплате, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Довод ответчик о том, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2. договора превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поэтому подлежит применению статья 333 ГК РФ, правильно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако для ее применения необходимо доказать  существенное  несоответствие договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышением ставки неустойки над двойной учетной ставкой основанием для уменьшения неустойки не является.

Суд первой инстанции верно указал, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.4 договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты ее получения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение досудебного урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 12.11.2013 № 1324 (том 1 лист дела 27), доказательства направления данной претензии на вышеуказанный электронный адрес ответчика (том 2 листы дела 40-49, 51), а также копию письма ответчика от 17.12.2013, из которого следует, что ответчик претензию истца № 1324 от 12.11.2013 получил (том 2 лист дела 50).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае не достижения соглашения все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено обязательное направление претензии заказным письмом по адресу получателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.6 договора все оформляемые в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Между тем данное правило является лишь гарантией  факта действительного получения претензии, а не свидетельством  того, что только оригинал требования мог выражать волю обратившейся стороны.

Если согласиться с точкой зрения подателя жалобы по вопросу о толковании этого пункта,  то необходимость в направлении электронных сообщений и вовсе отсутствует.

Поскольку претензия в электронной форме в настоящем деле была получена, то то обстоятельство, что она не была продублирована почтой, правового значения для настоящего спора не имеет, и прав ответчика не нарушает.

Ссылка на часть 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года несостоятельна.  Согласно данной норме подписание сообщений электронной цифровой подписью придает этим сообщениям статус документа.

Однако это не исключает придания статуса документа сообщениям и без такой подписи, если об этом договорились стороны договора. В договоре требования об электронной цифровой подписи сообщений нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направив ответчику претензию по электронной почте, истцом соблюден досудебный порядок урегулировании спора.

По встречному иску.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 291 руб. 67 коп., начисленных в связи с нарушением срока поставки комплектного товара за период с 09.11.2013 по 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.6 договора паспорт самоходной машины и других видов техники (№ ТС 528193) передается покупателю только после осуществления окончательной оплаты согласно пункту 2.2.3 договора и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать