Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-33400/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бы указывали на возможность нахождения имущества в пользовании ответчика в спорный период с учетом вышесказанного, суд не располагает.

Представленная в дело копия акта передачи оборудования указанные обстоятельства не опровергает.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество находилось в пользовании ответчика в спорный период не представлено.

В любом случае, истец не оспаривает возврат ему бетононасоса до разрешения настоящего спора, что является  самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части (статья 4 АПК РФ). 

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Полет и К» Тараненко В.В. следует, что стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D и оборудование к нему  у ответчика отсутствует.

В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены акты инвентаризации имущества ООО «ПСФ «Полет и К», в которых не содержится сведений о наличии  спорного оборудования, указанного в акте от 28.12.2009.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о возврате имущества следует  отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-16906/2011 ООО «ПСФ «Полет и К» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

ООО «Сибстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за пользование имуществом истца (бетононасос WAITZINGER ТНР 60 D) за период с 29.12.2009 по 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от  19.12.2011  по делу №  46-16906/2011 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно денежные обязательства, возникшие  ранее  указанной даты,  не являются текущими платежами и не могут быть рассмотрены в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 19.12.2011 в сумме 3 243 673,68 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 20.12.2011 по 13.02.2013 в сумме 1 643 031,28 руб. не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, а именно, ввиду недоказанности факта пользования имуществом в указанный период.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сведений о том, кто является лицом, предоставляющим отчетность по индивидуальному учету в отношении гражданина Поповцева А.А., подпись которого имеется в акте от 28.12.2009.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что информация о Поповцеве А.А., подписавшего акт приема-передачи имущества от 28.12.2009, необходима для установления его места жительства с целью заявления в дальнейшем ходатайства о вызове его в качестве свидетеля.

Между тем, с учетом установленных в рамках судебного разбирательства вышеуказанных обстоятельств,  пояснения свидетеля  не могут подтвердить факт нахождения имущества в спорный период и до настоящего времени у ответчика (статья 68 АПК РФ).

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО СФ «Полет и К» доказательств – постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об изъятии или передаче бетононасоса.

Возврат бетононасоса ООО СФ «Полет и К» истцом не оспаривается, подтверждается представленной копией совершения исполнительных действий, в связи с чем, подтверждение данного обстоятельства не требует истребования дополнительных документов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца. В части исковых требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина взысканию не подлежит. При подаче иска истцом уплачено 8000 руб. (4000 за неимущественное требование о возврате имущества + 4000 руб. по требованию имущественного характера), что учтено судом апелляционной инстанции при определении размера предлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу № А46-33400/2012 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН  1035501004637, ИНН  5501070801) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ОГРН  1025501250598, ИНН  5506007433) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 19.12.2011 в сумме 3 243 673,68 руб. оставить без рассмотрения.

            В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН  1035501004637, ИНН  5501070801) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 25 430,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева