Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-33400/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                 Дело №   А46-33400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433) об обязании передать имущество и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 24.10.2013 сроком действия три года; представитель Кириллова О.В. по доверенности б/н от 10.09.2013  сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» - представитель Ковалева Ю.С. по доверенности б/н от 08.09.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К», ответчик) об обязании передать стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THP 60 D и о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом.

Заявлением, поданным  на основании статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер общественных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом без установленных законом или сделкой оснований до 4 488 268.8 руб. за период с 28.12.2009 по 27.01.2013 (л.д. 32-33 т.1).

 Заявлением со ссылкой на статью 49  АПК РФ истец дополнил исковые требования в части неимущественных требований, просил  обязать ответчика также передать  следующее имущество (оборудование), переданное ответчику вместе с бетононасосом: стрела бетонораспределительная RV 12 Н 125 12 метров, с гидроприводом последней секции и с противовесом; Руководство по эксплуатации; Ключ от замка массы и зажигания; Труба DN 125 x3000 мм; Труба DN 125 x2000 мм; Труба DN 125 х 1000 мм; Колено DN 125 - R 1000 мм, 900; Колено DN 125 - R 275 мм, 900; Переходник DN 150-125, 1500 мм; Хомут крепежный DN 150; Хомут крепежный DN 125; Уплотнение DN 125; Штекер пружинный; Шланг DN 125 х 4000 мм; Шар для промывки жесткий D 150; Шар для промывки мягкий D 150.

Также  истец  увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 886 704 руб. 96 коп.  (л.д.  124-125).

Уточнения исковых требований в части увеличения размера неосновательного обогащения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в принятии уточнений в части обязания передать дополнительное имущество (оборудование) отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу                  № А46-33400/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-33400/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что  оборудование, указанное в ходатайстве об уточнении исковых требований, являются самостоятельными вещами и не могут быть охарактеризованы как принадлежности стационарно-прицепного бетононасоса Waitzinger THP 60 D, в связи с чем,  необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнённых исковых требований в части перечня  оборудования, подлежащего возврату.  Считает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 886 704 руб. 96 коп., поскольку размер неосновательного обогащения обоснован представленным расчетом, а также  подтверждён документами, обосновывающими стоимость использования оборудования применительно к статье 424 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец изменил только предмет исковых требований, основание иска осталось прежним. С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 01.07.2014).

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных документов.

От ответчика поступил отзыв на иск в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

От ООО «Сибстрой» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в  связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства и открытии конкурсного производства со ссылкой на статью 148 АПК РФ,  статьи 5, 127 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил оставить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 243 673,68 руб. за период с 29.12.2009 по 19.12.2011 без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. Просит взыскать неосновательное обогащение за период пользования имуществом с 20.12.2011 по 13.02.2013 в сумме 1 643 031,28 руб., а также обязать ответчика возвратить бетононасос и оборудование, указанные в акте приема-передачи имущества от 29.12.2009.

В судебном заседании, открытом 30.09.2014, представители ООО «Сибстрой» поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «ПСФ «Полет и К» в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полет и К» (ИНН 5504224513). Ходатайство о привлечении мотивировано  тем, что указанное общество согласно решению суда обязано было возвратить спорное имущество (бетононасос) истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения ходатайства не имеется, так  как из предмета иска и обусловленных им обстоятельств, подлежащих доказыванию доказывания при рассмотрении дела, не усматривается,  что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу №А46-8936/2010 ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура конкурсного производства.  

Истец указал, что в ходе осуществления конкурсного производства установлен факт передачи стационарно - прицепного бетононасоса Waitzinger ТНР 60 D.

Истец указал, что согласно акту приема-передачи от 28.12.2009г. бетононасос передан ООО «ПСФ «Полет и К» (л.д. 4 т.1).

В акте приема-передачи отсутствует  указание на основание передачи имущества.

Ссылаясь на то, что имущество не возвращено, а предусмотренные законом или сделкой основания передачи имущества отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия у ответчика и истребуемого имущества материалами дела не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу А46-8936/2010 установлено следующее.

01 марта 2010 года между  ООО «Сибстрой» (заказчик)  и ООО «ПСФ «Полёт и К» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда № 232/10, в соответствии с условиями которого ООО «ПСФ «Полёт и К»  обязалось   выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу ул. Конева-3я Енисейская стр. 2 (почтовый адрес: улица Конева, дом 8).

01 марта 2010 года  между ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полёт и К» заключён договор № 1/У уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда № 232/10 от 01.03.2010 , по условиям которого ООО «Сибстрой» передало ООО «СХ «Полёт и К» свои  обязательства по договору подряда (пункт 1.1.), уступило в полном объёме права и обязанности заказчика (застройщика) по договору подряда (пункт 1.2.).

            В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора  уступки  стоимость уступаемого права (требования) заказчика (застройщика) составляет 52 345 628 руб. 34 коп., ООО «Сибстрой» в счёт оплаты за принятие ООО «СХ «Полёт и К» обязательств, передаваемых на основании пункта 1.1. договора, передаёт ООО «СХ «Полёт и К» право собственности на Стационарно-прицепной бетононасос Waitzinger THR 60 D и необходимое для его использования оборудование в соответствии с приложением № 4. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 1 800 000 руб.

20 марта 2012 года между ООО «СХ «Полёт и К», ООО «СФ «Полёт и К» и ООО «Сибстрой» подписано соглашение о замене стороны в обязательстве к договору цессии от 01.03.2010, по условиям которого  ООО «СХ «Полёт и К» с согласия ООО «Сибстрой» передаёт ООО «СФ «Полёт и К» все права (требования) и обязательства, возникшие на основании договора цессии от 01.03.2010.

Как указано в судебном акте, данным соглашением о замене стороны в обязательстве  к договору уступки прав (требований) и перевода долга по договору генерального подряда № 232/10 стороны зафиксировали фактическое исполнение обязательств по передаче истцом стационарно-прицепного насоса и прилагаемого к нему оборудования ООО СХ «Полет и К».

Вступившим в законную силу решением суда договор  № 1/У от 01.03.2010 и перевода долга по договору генерального подряда № 232/10   от 01.03.2010 признан недействительным (ничтожным). В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО СФ «Полет и К» возвратить истцу полученное по следке, в том числе стационарно прицепной бетононасос Waitzinger ТНР 60 D.

 На основании вышеуказанного суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент заключения оспоренного впоследствии договора уступки прав (требований) № 1/у и перевода долга по договору генерального подряда № 232/10 от 01.03.2010, согласно которому ООО «Сибстрой» уступило ООО СХ «Полет и К» права и обязанности заказчика по договору подряда и обязалось в счет оплату уступаемых прав передать стационарно прицепной бетононасос Waitzinger ТНР 60 D, последнее находилось у истца.

Обратное не доказано и из материалов дела не следует.

В противном случае, истец не смог бы исполнить такую обязанность по передаче, не будь у него имущества.

Кроме этого, из соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.03.2010 (л.д. 45 т.1) следует, что данная обязанность была исполнена, так как ООО «СХ «Полет и К» обязалось передать новому лицу ООО «СФ «Полет и К» право собственности на оборудование (пункт 2 соглашения).

 Также,  в качестве применения последствий недействительности сделки обязанность по возврату имущества была возложена не на ответчика, а иное лицо.

Факт возврата имущества стационарно прицепного бетононасоса Waitzinger ТНР 60 D по судебному акту в качестве применения последствии недействительности сделки истец не оспаривает.

Указанное, в частности, следует из Акта совершения исполнительных действий о передаче бетононасоса, составленного в 2014 году.

Из акта не следует, что имущество было возвращено именно ответчиком.  

С учетом указанных обстоятельств не доказанным суд апелляционной инстанции считает факт нахождения имущества у ответчика в спорный период (как минимум с марта 2010 года).

Сведениями об обстоятельствах, которые