Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-12970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; сохранение исторически сложившихся границ земельных участков, в том числе ограничение их изменения при проведении землеустройства, а также разделения земельных участков; обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению; обеспечение пожарной безопасности объекта культурного наследия и его защиты от динамических воздействий и иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Факт нахождения Объекта на территории групповой охранной зоны подтверждается выкопировкой из Правил, градостроительным планом земельного участка № RU 72304000-706 утвержденным приказом директора департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 22.10.2012 № 706-гпзу. Кроме того, Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, утверждение отклонений от разрешенного строительства, в частности, увеличение плотности предполагаемой застройки, противоречит названным выше нормативным актам.

Поскольку согласно статье 7 Устава города Тюмени к вопросам местного значения города Тюмени относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Тюмени, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Тюмени, у Администрации имелось право на отказ в утверждении данных отклонений в связи с нарушением указанных выше норм права.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, в поданном обществом заявлении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не указано на применение каких-либо специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды групповой охранной зоны, в которой располагается земельный участок. В поданном в суд заявлении такие меры также не указаны и подтверждающие их доказательства не представлены.

У должностных лиц Администрации города Тюмени согласно утвержденному административному регламенту не имеется полномочий по истребованию документов, в которых бы содержались сведения о подобных мерах.

Привлеченный судом специалист в судебном заседании высказался о том, что строительство здания, эскизный проект которого находится в материалах дела, по его профессиональному мнению, украсит городскую архитектурную среду, в том числе вид города со стороны реки Туры во взаимосвязи с построенной набережной.

Однако это мнение не опровергает факт противоречия испрашиваемых отклонений требованиям Правил землепользования и застройки города Тюмени и Положения «О зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Главой города Тюмени были осуществлены полномочия по охране объектов культурного значения. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых допускается строительство в групповой охранной зоне, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключая договор аренды земельного участка для строительства гостиницы, и принимая на себя обязательства по нему, общество должно было располагать информацией о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зонах охраны объектов культурного наследия, что предполагает целый ряд ограничений в его использовании, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск.

Несоответствие плотности планируемой застройки и планируемым отступам от границ земельного участка утвержденному градостроительному регламенту для  зоны ОД-2 в составе Правил, в силу части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации является лишь основанием для обращения заявителя в орган местного самоуправления для решения вопроса для предоставления ему разрешения на отклонение в отношении этого земельного участка, но не влечет обязанность администрации выдавать указанное разрешения, учитывая лишь факт несоответствия земельного участка требованиям Правил.

Договор аренды земельного участка не устанавливает права заявителя возводить на предоставленном в аренду земельном участке объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм, а напротив обязывает общество соблюдать градостроительные регламенты, строительные, санитарно-гигиенических, и иные нормативы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что комиссия по подготовке правил землепользования рекомендовала принять положительное решение, что исключает возможность Администрация отказать в утверждении отклонений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, указанные нормы права не исключают возможность принять решение администрацией не соответствующее рекомендациям комиссии.

То обстоятельство, что решение было принято спустя 7,5 месяцев после публичных слушаний хоть и свидетельствует о затягивании администрацией принятия решения по существу, но также не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод, касающийся того, что согласно градостроительному плану весь земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия, что не препятствовало началу процедуры предоставления земли, в рамках данного дела не может быть оценен, так как выходит за предмет заявленного требования.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, о принятии Администрацией города Тюмени постановления №89 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по улице Красина» Обществу стало известно в августе 2013 года. Однако в суд заявитель обратился лишь 29.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству заявителя, срок был пропущен им в связи с необходимостью достоверного подтверждения факта нахождения предоставленного земельного участка в групповой охранной зоне объектов культурного наследия, для чего он обратился с запросом в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Ответ комитета от 24.09.2013 о предоставлении информации о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 2 (кадастровый номер 72:23:0217001:3028) к территории групповой охранной зоны объектов культурного наследия был получен лишь 05.11.2013.

С этого момента общество считает, что узнало о нарушении его прав.

Между тем ссылка на нахождение земельного участка в групповой охранной зоне указывается в самом оспариваемом постановлении, отражено на картах градостроительного зонирования и в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки города Тюмени, а также подтверждается полученным заявителем градостроительным планом земельного участка № RU 72304000-706 утв. Приказом директора департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 22.10.2012 № 706-гпзу.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что заявитель объективно мог сделать вывод о нарушении его прав постановлением Администрации города Тюмени от 30.07.2013 №89 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по улице Красина» в момент получения этого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный  суд  Тюменской области верно посчитал невозможным признать уважительными указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления и удовлетворить в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство заявителя о восстановлении срока.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Партнерсервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-12970/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко