Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-7146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, определениями от 04.06.2014 и от 09.07.2014 суд первой инстанции предлагал Ярковой А.В. представить доказательства платежеспособности (наличие денежных средств на счетах, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации, справки о доходах, договоры купли-продажи) в целях подтверждения факта оплаты.

Во исполнение требований суда ответчиком представлена справка о доходах физического лица за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода  за указанный период Ярковой А.В. составила 108 218 руб. 72 коп.

Из представленных ФНС России справок о доходах физического лица за 2010, 2011 и 2012 годы следует, что суммы доходов Ярковой А.В. за указанные периоды составили 31 624 руб. 72 коп., 325 827 руб. 92 коп., 221 179 руб. 50 коп. соответственно.

Таким образом, стоимость приобретенных транспортных средств (1 400 000 руб. и 10 000 руб.) значительно превышает сумму доходов ответчика за три года до совершения сделки, учитывая, что Яркова А.В. несла и расходы, связанные с личными потребностями.

Как указывает податель жалобы, Яркова А.В. имела иные доходы, которые в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, а также личные сбережения.

Вместе с тем данные доводы не подтверждены соответствующими документами. Не раскрыто подателем жалобы и то, какие доходы из перечисленных в статье 217  Налогового кодекса Российской Федерации она получала в период до совершения оспариваемых сделок, за счет чего сложились личные сбережения, учитывая размер доходов самой Ярковой А.В., обозначенный выше.

Таким образом, документов об иных источниках дохода в материалы дела не представлено.

Кроме того, помимо указания на получение денежных средств продавцом в договорах купли-продажи, в материалах дела отсутствуют иные подтвержденные документально сведения о поступлении денежных средств должнику (внесение их на расчетный счет, в кассу и т.п.) и расходовании этой суммы в интересах ИП Яркова Е.В.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Яркова А.В. не доказала факт реальной передачи денежных средств во исполнение договоров купли-продажи продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из безвозмездности спорных сделок.

Поэтому, передав ответчику имущество по оспариваемым сделкам, должник не получил ничего взамен, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ИП Яркова Е.В.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Яркова Е.В. выступал сам должник. Соответствующее заявление поступило в суд 05.07.2013, то есть через 9 дней после совершения оспариваемых сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом ИП Ярков Е.В. ссылался на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 29 314 588 руб. 82 коп. перед ФНС России и ОАО «ЮграФарм».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделок, а именно: уменьшение размера имущества должника, путем отчуждения имущества вопреки интересам иных кредиторов должника.

3. Яркова А.В. должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку на дату совершения сделок являлась его супругой и, следовательно, является по отношению к должнику заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19). К тому же безвозмездная сделка напрямую нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своем заявлении также ссылался на то, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.06.2013 его стороны злоупотребили правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что заявление о признании ИП Яркова Е.В. несостоятельным (банкротом) подано самим должником при наличии у него кредиторской задолженности в размере 29 314 588 руб. 82 коп. и сторонами оспариваемых сделок являлись заинтересованные лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемых договоров фактически были направлены на его уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторам, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO и прицеп для перевозки были отчуждены ответчиком третьему лицу.

Данное обстоятельство не опровергалось сторонами договора.

Учитывая, что возвратить полученное по сделкам в натуре невозможно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок сделки в виде взыскания с Ярковой А. В. в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества в сумме 1 410 000 руб.

Доводам ответчика о том, что спорные транспортные средства являлись общим имуществом супругов в связи с чем последствием недействительности сделок может быть возврат автомобиля и прицепа ИП Яркову Е.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Согласно сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД от 14.12.2013 на дату совершения оспариваемых сделок спорные транспортные средства находились во владении Яркова Е.В.

Следовательно, в случае возможности в качестве применения последствий недействительности сделок возврата спорного имущества в натуре оно подлежало включению в конкурсную массу с последующим выделением имущества причитающейся на долю супруги должника при наличии соответствующего требования Ярковой Е.В. В любом случае, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений Семейного кодекса Российской Федерации, определение долей супругов возможен лишь при рассмотрении соответствующего иска о разделе общего имущества, либо при рассмотрении требования кредитора о выделе доли супруга-должника. При разрешении настоящего спора суд не вправе разрешать подобные вопросы (выдел доли).

Поэтому применение в данном случае в качестве последствия недействительности сделок возврата в конкурсную массу стоимости проданного имущества должника соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об объединении заявлений конкурсного управляющего должника Мартьяновой Е.А. и ФНС России в одно производство апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ярковой А.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110