Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-7146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                  Дело № А70-7146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2014) Ярковой Алины Васильевны на определение о признании сделки недействительной Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-7146/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яркова Евгения Валерьевича Мартьяновой Елены Анатольевны и Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евгения Валерьевича Яркова (ОГРНИП 304720313200063, ИНН 720307536410),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ярковой Алины Васильевны - Козлова И.М. по доверенности 72 АА 0665263 от 29.09.2014, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Елышева М.А. по доверенности № 01-12/11795 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-7146/2013 индивидуальный предприниматель Ярков Евгений Валерьевич (далее – ИП Ярков Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Мартьянова Елена Анатольевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Яркова Е.В. Мартьянова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Ярковой Алине Васильевне (далее – Яркова А.В., ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.06.2013 - легкового автомобиля, марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105099060, шасси JTEBU29J105099060, год выпуска 2007, цвет серебристый,

- договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.06.2013 – прицеп для перевозки грузов, марка, модель МЗСА 817715, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105099060, Х43817715С001277, шасси Х43817715С001277, год выпуска 2012, цвет серый,

заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Яркова Е.В. указанных транспортных средств.

С аналогичным заявлением обратилась также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-7146/2013 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство.

Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.06.2013 - легкового автомобиля, марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105099060, шасси JTEBU29J105099060, год выпуска 2007, цвет серебристый;  договор от 26.06.2013 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.06.2013 – прицеп для перевозки грузов, марка, модель МЗСА 817715, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105099060, Х43817715С001277, шасси Х43817715С001277, год выпуска 2012, цвет серый, заключенные между ИП Ярковым Е.В. и Ярковой А.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярковой А.В. в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 1 410 000 руб. С ответчика в пользу Мартьяновой Е.А. взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Яркова А.В. указывает следующее:

- в результате заключения спорных договоров должник получил равноценное встречное исполнение в размере рыночной стоимости приобретенного имущества;

- спорные транспортные средства являлись общим имуществом супругов в связи с чем последствием недействительности сделок должен был быть  возврат автомобиля и прицепа ИП Яркову Е.В.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А70-7146/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014.

Конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФНС России и конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть являются подозрительными.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заключение договоров купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) осуществлено 26.06.2013, в то время как заявление о признании ИП Яркова Е.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.07.2013.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до принятия заявления о признании ИП Яркова Е.В. несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорных сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105099060 транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценено сторонами в размере 1 400 000 рублей. Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 26.06.2013, в котором также зафиксирован факт передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи прицепа для перевозки, модель МЗСА 817715, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J105099060 транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценено сторонами в размере 10 000 рублей. Передача прицепа оформлена актом приема-передачи от 26.06.2013, в котором также зафиксирован факт передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле