Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-5369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

   Утверждая об отсутствии у лица, подписавшего названные выше документы, полномочий, ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания документов (материалов служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

   В связи с изложенным, ежедневные реестры оказанных услуг исполнителя и путевые листы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими  оказание истцом ответчику услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

   Относительно доводов ответчика о том, что акты оказанных услуг им не подписаны, суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу главы 39 ГК РФ не подписание в спорный период актов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

   Нарушение истцом срока оказания услуг также основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг не является.

   Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

            В период оказания услуг после 02.02.2014 до 15.04.2014 претензий относительно их оказания и объёма от ООО «УНГС Инжиниринг» не поступало. Оснований полагать, что ответчик не был осведомлён о том, что истец продолжает после 01.02.2014 оказывать транспортные услуги, не имеется, так как он заправлял транспортные средства ООО «ТюменьАвтоАльянс» ГСМ, обеспечивал питанием его работников.

Оснований для уменьшения задолженности ответчика на сумму неустойки по пункту 6.2 договора от 20.01.2014 в отсутствие встречного иска, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 410 ГК РФ, абзац 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ).

   Возражая против исковых требований, ООО «УНГС Инжиниринг» не представило доказательств, опровергающих указанный истцом объем услуг и предъявленную ко взысканию стоимость услуг, с учётом затрат ответчика на питание работников истца и заправки техники ГСМ.

   Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения объемов оказанных истцом услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства такое ходатайство должно быть обосновано, что ООО «УНГС Инжиниринг» должным образом сделано не было. Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, возможность её проведения в настоящее время, исходя из вида оказанных истцом услуг, не подтверждена. Доказательств того, что после 01.02.2014 работы на объекте - Вынгаяхинское месторождение: Куст скважин № 203 – были законсервированы (устройство дороги и буровой площадки не производилось), что позволит определить объём перевезённого именно истцом грунта, не имеется.

   Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего спора, требования ООО «ТюменьАвтоАльянс» о взыскании с ООО «УНГС Инжиниринг» 8 213 175 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

   Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчик не оплатил использование грузового автомобиля, предоставленного истцом ответчику в отсутствие договорных отношений.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт пользования ООО «УНГС Инжиниринг» в период с 28.03.2014 по 04.04.2014 предоставленным истцом грузовом автомобилем (самосвал) марки МАН, регистрационный знак Н 780 СТ 72 с экипажем (водители Городовой Н.И. и Манзарук И.Г.) на объекте: «Вынгаяхинское месторождение: Куст скважин № 203» подтверждается путевыми листами с отметками о характере и времени работы, подписанными заместителем генерального директора ООО «УНГС Инжиниринг» Трифоновым А.М., являющимся уполномоченным лицом ответчика, о чем указано выше, и скрепленные печатью общества.

   Доказательства заключения между сторонами договора на предоставление в пользование ООО «УНГС Инжиниринг» названного транспортного средства с экипажем отсутствуют.

   Вопреки позиции ответчика пользование транспортным средством средства с экипажем истца в отсутствие договорных отношений (сделки, совершенной в письменном виде) надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является верным, отсутствуют. Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

            При таких обстоятельствах требование ООО «ТюменьАвтоАльянс» о взыскании с ООО «УНГС Инжиниринг неосновательного обогащения в размере 156 862 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-5369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков