Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-5369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                           Дело № А70-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8933/2014) общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-5369/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоАльянс» (ОГРН 1137232052627, ИНН 7204194710) к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (ОГРН  1047796687751, ИНН 7728523979),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» – представителя Савельевой Л.А. (доверенность № 15-09 от 16.09.2014 сроком действия по 15.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАвтоАльянс» - представителя Катанаева В.В. (доверенность от 10.03.2014 сроком действия один год);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью ТюменьАвтоАльянс» (далее - ООО «ТюменьАвтоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее - ООО «УНГС Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 213 175 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в размере 156 862 руб. 72 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-5369/2014 иск удовлетворен, с ООО «УНГС Инжиниринг» в пользу ООО «ТюменьАвтоАльянс» взыскано 8 213 175 руб. 50 коп. задолженности, 156 862 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 64 850 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик, сославшись на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы ООО «УНГС Инжиниринг» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТюменьАвтоАльянс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указал, что предметом договора являлось оказание комплекса услуг. Пояснил, что указанный истцом объём грунта фактически не был вывезен. Грунт был необходим для устройства дороги. Сообщил, что после 01.02.2014 ООО «УНГС Инжиниринг», являющееся генподрядчиком, утратило интерес к оказываемым ООО «ТюменьАвтоАльянс» услугам, так как на их оказании не настаивал заказчик.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что грунт использовался не только для отсыпки дороги, но и площадки, на которой производилось бурение. Исполнителю был передан приказ о назначении Трифонова А.А. ответственным лицом, доверенность, содержащая его полномочия, не вручалась. В приказе, действительно, указано два лица, но Воробьёв А.В. не находился на объекте. Трифонов А.А. находился на объекте и после 28.02.2014, что видно из табелей питания. ООО «ТюменьАвтоАльянс» оказывало только услуги по перевозке грунта, использовало самосвалы, разрешение на въезд на территорию объекта было выдано лишь в отношении самосвалов. Другая техника работала на добыче грунта, его укладке, но эти работы в обязанности исполнителя не входили. Подтверждением факта нахождения исполнителя на объекте и оказание им услуг по договорённости и ответчиком является то, что после 01.02.2014 автомобили истца заправлялись ГСМ, его работники проживали в вагончиках и их обеспечивали питанием, что возможно было только с разрешения ООО «УНГС Инжиниринг».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания основного долга мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные на основании заключенного с истцом договора от 20.01.2014 транспортные услуги.

            По условиям данного договора ООО «ТюменьАвтоАльянс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО «УНГС Инжиниринг» (заказчик) транспортные услуги с использованием спецтехники по перевозке грунта в объеме 30 000 куб.м на объекте «Вынгаяхинское месторождение: Куст скважин № 203» в срок не позднее 01.02.2014 в соответствии с согласованной заявкой и графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1).

            В соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 20.01.2014 ответственным представителем заказчика является Трифонов Андрей Александрович.

В пункте 4.1 договора от 20.01.2014 стороны согласовали стоимость услуг равной 16 руб. 66 коп. за 1 куб.м/километр, включая НДС.

            Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 20.01.2014 заказчик производит оплату услуг за весь объем перевезенного грунта в течение 35 календарных дней на основании выставленного исполнителем в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.3 договора от 20.01.2014 стороны определили порядок направления актов и порядок их подписания.

            По утверждению истца, в период с января по апрель 2014 года на основании договора от 20.01.2014 оказаны услуги в количестве 755 850 кубокилометров на сумму 12 592 461 руб., в доказательство чего им представлены, в том числе односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 10, от 15.04.2014 № 11, односторонние сводные реестры выполненных работ с подтверждением их направления в адрес ООО «УНГС Инжиниринг», ежедневные реестры оказанных услуг, путевые листы, подписанные от имени ответчика Трифоновым А.А.

            По расчету истца, с учётом частичной оплаты и зачета стоимости питания, проживания и ГСМ задолженность ответчика по договору составляет 8 213 175 руб. 50 коп.

            Возражая против исковых требований в части взыскания основного долга, ООО «УНГС Инжиниринг» сослалось на то, что основания для их удовлетворения отсутствуют, в том числе, поскольку услуги в течение определённого договором срока оказаны не в полном объеме, после 01.02.2014 услуги не оказывались, в связи с чем не приняты уполномоченным лицом.

            Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора от 20.01.2014, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, высказать свои доводы и соображения, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав (статьи 65, 66, 67, 68, 132 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Из содержания взаимных прав и обязанностей сторон, указанных в договоре от 20.01.2014, чётко следует, что его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг по погрузке, перевозке грунта (транспортных услуг) и его разгрузке из спецтехники, а не комплекса услуг по разработке, погрузке, перевозке грунта, его разгрузке и укладке, как полагает ответчик. По условиям договора услуги должны быть оказаны до 01.02.2014 включительно.

Вопреки позиции ООО «УНГС Инжиниринг», в силу в силу статей 8, 307 ГК РФ, а также положений главы 39 ГК РФ, отсутствие в период с 02.02.2014 заключенного сторонами договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

   Кроме того, исходя из пункта 10.1 договора 20.01.2014, он признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

   Ответчиком не оспаривается, что Вынгаяхинское месторождение: Куст скважин № 203 является особо охраняемым объектом, на территорию которого доступ посторонних лиц и техники запрещен.

   Из представленных в материалы ведомостей питания за февраль - апрель 2014 года, ведомостей учёта ГСМ за февраль - март 2014 года следует, что ООО «УНГС Инжиниринг» после 01.02.2014 в соответствии с условиями договора от 20.01.2014 обеспечивало спецтехнику исполнителя ГСМ, а его работников питанием.

Обеспечение спецтехники исполнителя ГСМ, а его работников питанием после 01.02.2014, свидетельствует о том, что ООО «УНГС Инжиниринг» не утратило интерес к оказываемым ООО «ТюменьАвтоАльянс» на объекте: «Вынгаяхинское месторождение: Куст скважин № 203» услугам. Иные причины нахождения работников истца на названном объекте, нежели оказание транспортных услуг по перевозке грунта, ответчиком не приведены и не подтверждены документально.

Доказательств того, что после 02.02.2014 перевозка грунта на указанный объект ответчиком осуществлялась собственными силами, либо силами другого лица, не представлено.

На основании изложенного фактически оказанные после 01.02.2014 истцом услуги по перевозке грунта на объекте: «Вынгаяхинское месторождение: Куст скважин № 203», подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ООО «УНГС Инжиниринг» признает наличие у него перед ООО «ТюменьАвтоАльянс» обязанности по оплате услуг, фактически оказанных вплоть до 28.02.2014, так как письмом исх. № 103-14 от 18.04.2014 заказчик сообщил исполнителю о принятии актов выполненных работ в объёме 28 108 куб.м.

Относительно аренды катков и экскаваторов, на что указывает заказчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендованные катки, используются в целях уплотнения грунта, а экскаваторы используются в землеройных работах, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они были необходимы именно истцу для оказания им услуг, являющихся предметом заключенного между сторонами договора. Следовательно, заключение ответчиком договоров аренды от 11.12.2013 и от 12.02.2014 не обусловлено оказанием истцом транспортных услуг по перевозке грунта, тем более, что с ООО «ТюменьАвтоАльянс» договор заключён 20.01.2014.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, перевозка истцом грунта в период с января по апрель 2014 года в объеме 82 148 куб.м на общее расстояние 43 006 км и 755 850 кубокилометров соответственно, подтверждается ежедневными реестрами оказанных услуг исполнителя и путевыми листами, подписанными от имени ООО «УНГС Инжиниринг» заместителем генерального директора Трифоновым А.А. и скрепленными печатью общества.

Оснований считать, что Трифонов А.А. являлся лицом, не уполномоченным ответчиком на подписание данных документов, проверки объема оказанных услуг и их приемки, не имеется в силу следующего.

Как указывалось ранее, в договоре от 20.01.2014 ответственным представителем заказчика указан Трифонов А.А.

Из материалов дела не усматривается, что в полномочия указанного лица не входила проверка объема оказанных услуг и их приемка (должностная инструкция зам. ген. директора, доверенность не представлены). Наоборот, ответчик признаёт оказанным объём услуг 28 108 куб.м, подтверждённый путевыми листами и ежедневными реестрами, подписанными Трифоновым А.А. и заверенными печатью ООО «УНГС Инжиниринг», то есть оформленными аналогично оспариваемым документам, составленным на объём 54 040 куб.м

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, приведенным в ведомостях питания, Трифонов А.А. после подачи заявления об увольнении от 24.02.2014 и издании 26.02.2014 приказа о расторжении с ним трудового договора продолжал находиться на Вынгаяхинском месторождении: Куст скважин № 203, являющимся особо охраняемым объектом, на территорию которого доступ посторонних лиц запрещен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не сообщил истцу об увольнении Трифонова А.А., можно сделать вывод, что соответствующие полномочия на подписание ежедневных реестров оказанных услуг и путевых листов Трифоновым А.А. явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее, ежедневные реестры оказанных услуг исполнителя и путевые листы, помимо подписи Трифонова А.А. скрепленными печатью ООО «УНГС Инжиниринг».

Передача лицу, подписавшему данные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «УНГС Инжиниринг». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ООО «УНГС Инжиниринг» имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

   О