Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

СПб» являлось участником данного соглашения и затем участником простого товарищества.

Таким образом, о содержании и целях сделки от 29.04.2011 (даже если они были убыточными) кредитору было заведомо известно.

При этом в ходе оспаривания сделки кредитор настаивал на ее рыночном характере, в том числе и для должника, и возражал против удовлетворения заявления.

С учетом того, что основной целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, у кредитора не было препятствий для анализа собственной сделки и обстоятельств, связанных с ее заключением и ее имущественными последствиями.

Поэтому его права не могут считаться нарушенными, тем более с учетом того, что  соглашение от 29.04.2011 было оспорено арбитражным управляющим Маслаковым А.В., а конкурсный управляющий Шматала А.В. выявил признаки преднамеренного банкротства и сообщил о них кредиторам и в правоохранительные органы.

Доводы о необращении в правоохранительные органы с сообщением о наличии признаков преднамеренного  банкротства также отклоняются судом.

Действительно, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения  контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

Основной же целью кредитора в деле о банкротстве является восстановление его нарушенного имущественного  интереса. Соответственно, напрямую бездействие, заключающееся в неподаче заявления в правоохранительные органы, данного кредитора не затрагивает, а требовать наказания виновных лиц кредитор может и самостоятельно.

С этой точки  зрения жалоба  имеет недобросовестный характер, так как, по существу, не имеет цели восстановления нарушенного права, а направлена на давление на арбитражного управляющего в связи с подачей иска об оспаривании сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано, что действиями арбитражного управляющего причинен вред его правам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, а именно:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Имеющиеся в материалах отчет временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб», анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб», анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» отражают вышеперечисленные сведения и выводы.

Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника (том 108 лист дела 19), временный управляющий Маслаков А.В. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В анализе финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» временным управляющим выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам).

Никаких возражений по существу этого отчета податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что временный управляющий исполнил возложенные на него обязанности по составлению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что Маслаков А.В. умышленно в заключении сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт такого поведения, по мнению подателя жалобы, косвенно подтверждается заключением конкурсного управляющего Шматалы А.В., в котором признаки установлены, и для установления действительного наличии (отсутствия) таких признаков необходимо провести экспертизу.

Учитывая, что податель жалобы считает, что в настоящем деле наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возможно установить только путем проведения экспертизы, его доводы об умышленных выводах Маслакова А.В. об отсутствии таких признаков являются несостоятельными.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, для установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в настоящем случае необходимы специальные познания (проведение экспертизы), то действия Маслакова А.В. не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, поскольку заключение составлено им самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство кредитора о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление кредитора о назначении экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства в рамках обособленного спора, в то время как заявление было подано для рассмотрения в основном деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При этом в ходатайстве должны содержаться мотивы и обоснования необходимости проведения такой экспертизы.

Как указано в Правилах, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

То есть, ходатайствуя о проведении экспертизы, заявитель должен обосновать причины недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в заключении, со ссылкой на конкретные сделки должника, действия органов управления должника и иные финансовые показатели деятельности должника, предшествующие процедуре банкротства.

Между тем такое обоснование необходимости проведения экспертизы кредитором не приведено. Кредитор сослался только на одну сделку, анализ которой необходимо провести – дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

Вместе с тем заключение временного управляющего содержит анализ именно указанной сделки.

 Недостатки анализа сделки, проведенного временным управляющим, кредитором не указаны.

При этом кредитором не обоснованы причины, по которым анализ сделки должника невозможно провести без специальных познаний.

Таким образом, кредитором в ходатайстве не обосновано, каким образом проведение экспертизы повлияет на дело о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотренному в рамках обособленного спора, применительно ко всему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитор не лишен возможности обратиться с иным заявлением о назначении экспертизы в рамках основного дела о банкротстве, мотивировав его соответствующим образом.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения не отражен результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, к принятию неправильного судебного акта не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова