Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по жалобе Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Кумышева Л.Р. по доверенности № 407 от 13.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Маслакова Александра Владимировича.

Заявленная жалоба, со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснована ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением арбитражным управляющим Маслаковым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В жалобе с учетом ее уточнения кредитор просил о признании незаконным бездействия  временного управляющего Маслакова А.В. по невыявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и невключению в отчет от 28.08.2013, анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб»; о признании незаконными действий временного управляющего Маслакова А.В. по не выявлению несоответствия сделки (дополнительного соглашения от 29.04.2011) и действий органов управления ЗАО «Лентеплоснаб» действующему законодательству; о признании незаконным действий временного управляющего Маслакова А.В. по не выявлению признаков заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 на условиях, не соответствующих рыночным; о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В. по не обращению в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при обнаружении признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно принял и рассмотрел ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о назначении экспертизы в рамках обособленного спора, поскольку оно было заявлено в рамках всего дела о банкротстве;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом в резолютивной части постановления результат разрешения ходатайства не отражен;

- суд первой инстанции неверно оценил противоречащие действия арбитражного управляющего Маслакова А.В. по отсутствию признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в дальнейшем обращения с заявлением о признании сделки должника от 29.04.2011 недействительной;

- недобросовестное поведение Маслакова А.В., в том числе намеренные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника либо об их действительном отсутствии, можно было установить только путем проведения экспертизы в рамках дела о банкротстве. Поэтому суд, отказав в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, лишил кредитора возможности представить соответствующие доказательства по основному делу;

- обращение Маслакова А.В. в суд с заявлением о признании соглашения от 29.04.2011 недействительной сделкой свидетельствует о том, что он и ранее знал о недобросовестном поведении руководителей или учредителей при совершении указанной сделки, следовательно, его действия по указанию в заключении, что признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, являются неразумными и недобросовестными, нарушающими права кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Маслаков А.В. представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, арбитражный управляющий Маслаков А.В., единственный участник должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ГУП «ТЭК СПб», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по настоящему делу.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, ГУП «ТЭК СПб» не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслакова А.В., а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Основным доводом подателя жалобы является то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий указал на отсутствие таких признаков, в том числе на основе анализа сделки от 29.04.2011, при этом, в последующем, Маслаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Маслаковым А.В. подготовлен отчет от 28.08.2013 по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб», а также анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб». На основании проверки арбитражным управляющим Маслаковым А.В. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Данные выводы сделаны на основании того, что наиболее крупной сделкой ЗАО «Лентеплоснаб» за исследованный период, повлиявшей на его финансовое состояние, являлось дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. При этом в ходе анализа этого соглашения  на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, Маслаковым А.В. не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении дополнительного соглашения от 29.04.2011, а также признаков его заключения на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, арбитражным управляющим Маслаковым А.В. не было выявлено несоответствие сделки (дополнительного соглашения от 29.04.2011) и действий органов управления ЗАО «Лентеплоснаб» действующему законодательству, в связи с чем, сделан вывод о том, что сделка заключена на рыночных условиях.

При этом впоследствии Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества недействительным и применении последствий его недействительности.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором не доказано, что своими действиями Маслаков А.В. нарушил права кредитора – ГУП «ТЭК СПб».

Как усматривается из материалов дела, 30.11.1998 между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» (далее – товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны достигли согласия о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора и об одновременном присоединении ГУП «ТЭК СПб» к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт I преамбула. декларация о договоренностях. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Также стороны договорились, что в момент выхода ЗАО «Лентеплоснаб» из договора указанный договор прекращает свое действие в отношении ЗАО «Лентеплоснаб». При этом ЗАО «Лентеплоснаб» за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением (пункт II преамбула, декларация о договоренностях,  дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

То есть, как усматривается из условий договора простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 ГУП «ТЭК