Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9047/2014) Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (ИНН 550202942930, ОГРНИП 313554329700010) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от Молоковой Лилии Викторовны – Попов М.А. по доверенности № 55АА 0860751 от 04.03.2014;

от Скуратович Ольги Юрьевны – Попов М.А. по доверенности № 55АА 0959597 от 08.04.2014;

от Саликова Андрея Михайловича – Попов М.А. по доверенности № 55АА 0971535 от 06.08.2014;

от Свириденко Ивана Сергеевича, Свириденко Надежды Сергеевны, Свириденко С.С., Свириденко А.С. – Пономарева М.Б. по доверенности № 55АА 0818688 от 19.02.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна (далее – ИП Молодых И.К. заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче следующих жилых помещений:

однокомнатной квартиры № 18 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 33 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 38 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 48 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 53 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 63 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной квартиры № 68 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной  на 7 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной  квартиры № 73 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной  квартиры № 78 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной  квартиры № 35 общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом летних помещений 37,42 кв.м расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной  квартиры № 86 общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом летних помещений 37.42 кв.м расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной  квартиры № 88 общей площадью 38,66 кв.м, площадью с учетом летних помещений 40,44 кв.м расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8);

однокомнатной  квартиры № 57 общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом летних помещений 44,56 кв.м расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: «Жилой дом №6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск Проспект Космический 20 корпус 8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее – ОАО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления ИП Молодых И.К. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Молодых И.К. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в рамках действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации суд лишен возможности по собственной инициативе, без оспаривания сделок лицами, которым такое право предоставлено, применять последствия недействительности сделок и признавать их недействительными;

- суд не мог признать сделку недействительной, как противоречащую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку сделка не причинила вреда чьим-либо правам, и ее никто не оспаривал на основании статей 10 и 168 ГК РФ;

- в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, арбитражному управляющему Вишнякову С.А.;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводам о мнимости совершенных договоров купли-продажи, поскольку дальнейшие действия Молодых И.К. свидетельствуют о ее намерении исполнять сделку, в том числе и по финансированию.

 В дополнении к апелляционной жалобе Молодых И.К. указала, что суд неправильно не принял в качестве доказательств оплаты по договорам платежное поручение от 07.03.2014 № 5120479 на сумму 100 000 руб. поскольку оплата по данному документу осуществлена. В подтверждение указанного довода Молодых И.К. представила оригинал платежного поручения от 07.03.2014 № 5120479 на сумму 100 000 руб., выписку о движении денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, Молодых И.К., иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Молоковой Лилии Викторовны, Скуратович Ольги Юрьевны, Саликова Андрея Михайловича, Свириденко Ивана Сергеевича, Свириденко Надежды Сергеевны, Свириденко С.С., Свириденко А.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), выслушав представителей Молоковой Лилии Викторовны, Скуратович Ольги Юрьевны, Саликова Андрея Михайловича, Свириденко Ивана Сергеевича, Свириденко Надежды Сергеевны, Свириденко С.С., Свириденко А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленный в обоснование требования о передаче жилых помещений договор купли-продажи будущей вещи является ничтожным, а потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование ИП Молодых И.К. основано на договоре купли-продажи, заключенном на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ИП Молодых И.К. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ИП Молодых И.К.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 20.12.2012 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, заключенных между должником и ИП Молодых И.К., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно: на невозможность кредиторами реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи им объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект; на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишнняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.). Кроме того, суд указал, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, что также является основанием для признания их ничтожными. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договорам от 20.12.2013 №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44.

Суд апелляционной