Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А46-16575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производителей фонограмм было создано Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами «Равноправный Фонографический Альянс» (НП «РФА»), которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей АНО «Российская Фонографическая Ассоциация».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пункта 1 статья 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер вознаграждения правообладателя, безусловно существенное условие договора.

В пункте 2.2. договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 Компания обязалась выплачивать Артисту вознаграждение (Роялти) в размере, на условиях и в порядке, определенном договором.

Вместе с тем в представленной в материалы дела копии договора, в частности протокола о финансовых условиях (Приложение № 3 к договору) размер предполагаемого вознаграждения Артиста за использование передаваемых по договору авторских и смежных прав не содержится. Сведения о размере вознаграждения Артиста в договоре отсутствуют.

Факт несоответствия представленной копии договора оригиналу по причине отсутствия условий об оплате автору подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции о предоставлении на обозрение подлинников представленных в дело документов истцом не исполнено, в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных договоров также представлялись.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не был передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, в связи с чем установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы представленных копий договоров правомерен.

При отсутствии в представленной копии договора условий о размере подлежащего выплате артисту вознаграждения и непредставлении его оригинала суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств подтверждающих право истца на предъявление настоящего иска (заключенности договора от 18.07.2005 № СБА-18072005/01).

Поскольку истцом не представлено доказательств действительности соглашения от 18.07.2005 № СБА-18072005/01 и как следствие наличия у ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» вытекающего из данного договора исключительного смежного права на использование Фонограмм, наличие такого права - его  перехода в последующем к НП «РФА» - истцу, суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательном наличии государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе при передаче последним прав на использование объектов авторских и смежных прав.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств заключения такого договора с правообладателем, также как и других доказательств, обосновывающих свое право на обращение в суд с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме прочих доводов, считая доказанным факт нарушения авторского права, податель апелляционной жалобы указывает, что фиксация публичного исполнения фонограмм произведена посредством осуществления видеозаписи в ходе осмотра кафе, проводимого в рамках проверки торговой деятельности предпринимателя. Вместе с тем составленный по результатам проверки протокол осмотра места происшествия от 04.06.2008, представленный истцом в материалы дела, истец не рассматривает в качестве самостоятельного доказательства по делу. Свои доводы истец основывает только наличием видеозаписи произведенной в ходе указанного осмотра и отраженной на материальном носителе – компакт-диске. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра места происшествия лишь подтверждает законность проведенной видеосъемки, самого осмотра и изъятия компакт-диска с фонограммами в исполнении Абросимовой М.С., творческий псевдоним - «МакSим».

Вместе с тем законность проведенного сотрудниками милиции осмотра мета происшествия с применением видеосъемки судом апелляционной инстанции ставится под сомнение по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению начальника отдела милиции «Торговый город» УВД КАО г. Омска без даты № 6/22 сотрудникам милиции предписывалось осуществить проверку торговой деятельности предпринимателя Гаспаряна Г.Р. на предмет соблюдения правил торговли, правил продажи алкогольной продукции и соблюдения административного законодательства. Несмотря на это, в ходе проверки кафе инспектор ОООП отдела милиции УВД КАО г. Омска Соколовская А.Л., руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, осуществляла осмотр места происшествия, который относится к числу следственных действий, проводимых уполномоченными на проведение предварительного расследования лицами при наличии признаков преступления.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в ходе проведения осмотра осуществлялась видеосъемка на видеокамеру «Самсунг VP-DC 161i» и аудиозапись, однако в протоколе отсутствуют сведения о материальных носителях с результатами указанных действий, их форматах, а также указание на то, что они прилагаются к протоколу. В протоколе не указано лицо, осуществлявшее аудио и видеозапись и фактически участвующее в ходе осмотра.

В представленной в материалы дела расписке представителя истца от 30.06.2008 на получение от сотрудников милиции материалов проверки предпринимателя Гаспаряна Г.Р. также отсутствуют сведения о передаче какого-либо материального носителя с фиксацией результатов осмотра посредством аудио или видеозаписи. 

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.06.2008, в нем лишь отражен факт воспроизведения компакт-диска под названием «Мой рай» в исполнении «МакSим». Воспроизведение осуществлялось посредством музыкального центра, находящегося в помещении для официантов.

Однако, в протоколе не содержится сведений о звучании из музыкального центра каких-либо музыкальных композиций, о громкости их воспроизведения, о том, что содержание воспроизводимой музыкальной композиции воспринимается в месте, открытом для свободного посещения (или в присутствии значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи), в частности в помещении торгового зала кафе или на улице возле него. 

В протоколе не отражено, что воспроизводимые в ходе осмотра музыкальные композиции относятся к числу спорных фонограмм в исполнении Абросимовой М.С.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца произведен просмотр видеозаписи, содержащейся на представленном истцом в материалы дела компакт-диске формата CD-R. Из пояснений представителя истца, видеозапись осуществлялась 04.06.2008 при проведении сотрудниками милиции проверки торговой деятельности предпринимателя Гаспаряна Г.Р. и подтверждает факт публичного исполнении фонограмм в кафе последнего.  

Просмотром видеозаписи установлено, что лицом, представившимся представителем компании «Квадро-диск» Российской фонографической ассоциации Колесниковым Игорем Владимировичем, осуществляется видеосъемка помещения кафе под названием «Шашлычка». В торговом помещении кафе расположены столы и скамейки, за которыми располагаются посетители. В помещение кафе входят сотрудники милиции, двое мужчин и женщина, которая объявляет продавцу кафе о проведении «проверочной покупки». Лица, участвующие в процессе съемки, помимо лица, ее осуществляющего, не представлены.   Лицо, осуществляющее видеосъемку, указывает дату и время – 04.06.2008 14 ч. 32 м., в то время как согласно протоколу осмотра все действия проведены 04.06.2008 с 14 ч. 45 м. по 15 ч. 00 м.  Далее сотрудник милиции – женщина в присутствии двух девушек начинает заполнять протокол проверочной покупки. В то же время лицо, осуществляющее видеосъемку, свободно передвигаясь, фиксирует вывеску заведения и его местоположение со стороны улицы, наличие в подсобном помещении кафе музыкального центра, факт воспроизведения в музыкальном центре компакт-диска под названием «МакSим. Мой рай». Во время проведения съемки прослушивается исполнение песен исполняемых женским голосом при музыкальном сопровождении.

Между тем, в ходе видеосъемки не фиксируется, в частности участниками осмотра места происшествия согласно протоколу – инспектором Соколовской и понятыми, а также продавцом Балтабековой, какие песни и кем исполняются, источник их звучания, места, где воспринимается звучание песен, является ли звучание указанных песен исполнением фонограммы в исполнении Абросимовой М.С., выступающей под творческим псевдонимом «МакSим», каких именно фонограмм.

Изъятие и упаковка воспроизводившегося в музыкальном центре компакт-диска под названием «МакSим. Мой рай» осуществляется сотрудником милиции – мужчиной. В процессе всей съемки сотрудник милиции – женщина и две девушки, предположительно инспектор Соколовская и понятые, находятся в торговом зале за столиком, при изъятии не присутствуют. Исходя из видеозаписи факта нахождения в подсобном помещении музыкального центра, воспроизведения в нем какого-либо компакт-диска они не воспринимают и не фиксируют.

При заполнении сотрудником милиции – женщиной протокола осмотра места происшествия лицо, осуществляющее видеосъемку, указывает, что видеозапись осуществляется на компакт-диск формата DVD+R, в то время как представленный в материалы дела материальный носитель представляет собой компакт-диск формата CD. В самом протоколе осмотра, сведения о прилагавшихся к протоколу материальных носителях произведенной видеозаписи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств публичного исполнения спорных фонограмм в используемом ответчиком кафе. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-16575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина