Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А81-622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                      Дело № А81-622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6794/2014) Товарищества собственников жилья «Железнодорожник» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу №  А81-622/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (ОГРН 1055501050582, ИНН 5501087474) к Товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (ОГРН  1118905006285, ИНН  8905050080) о взыскании 255 248 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (далее – ООО «СибСтройРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» долга в размере 625 115 руб. 07 коп. по не надлежаще исполненному контракту № 2 от 15.09.2011, процентов в размере 32 622 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 40 000 руб.

До разрешения спора по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика долг в размере 192 282 руб. 35 коп, проценты размере 62 965 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в размере 38 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-622/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ «Железнодорожник» в пользу ООО «СибСтройРемонт» долг в размере 192 282 руб. 35 коп, проценты в размере 62 965 руб. 70 коп, судебные издержки в размере 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб. 54 коп. Взыскал с ТСЖ «Железнодорожник» в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 606 руб. 05 коп. за рассмотрение судом иска.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Железнодорожник» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Железнодорожник» указывает, что  работы по установке молниезащиты, забивке штырей и восстановлению растительного слоя должны быть выполнены ООО «Сиб     СтройРемонт» в срок до 13.06.2013. Обращает внимание, что акт государственной комиссии о приемке строительно-монтажных работ не подписан. Полагает необоснованным взыскание процентов с 09.01.2013, поскольку работы выполнялись еще в июне 2013 года. Также податель жалобы считает завышенным размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 стороны подписали контракт № 2, по условиям которого ТСЖ «Железнодорожник» (заказчик) поручило ООО «СибСтройРемонт» (подрядчику) выполнить работы по реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Ноябрьск, пос. Железнодорожников,                             ул. Транспортная, д. 3. Заказчик обязался своевременно оплатить результат работ. Стоимость работ составила 41 640 941 руб., в том числе НДС 18% 6 352 008 руб.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.11.2012.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2012 срок сдачи результата выполненных работ продлен до 15.12.2012.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что при выполнении контракта заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ. Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 20-ти дней с момента предъявления подрядчиком и принятия заказчиком к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 2.5 контракта, от стоимости строительно-монтажных работ резервируется 10%, которые будут выплачены подрядчику после подписания заказчиком акта рабочей комиссии. Окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания заказчиком акта государственной комиссии о приемке СМР.

Как указывает истец, в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком допущены нарушения в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию долга на сумму 625 115 руб. 07 коп.

С целью урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 10.09.2013 № 217/н.

Письмом № 18 от 24.10.2013 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом попросил о дополнительной финансовой помощи в размере 300 000 руб.

С учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма долга

составила 192 282 руб. 35 коп.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного контракта № 2 от 15.09.2011 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Условиями пункта 7.1 контракта предусмотрено, что сдача результата работ производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному полномочными представителями сторон. Приемка результатов полностью завершенных работ по объекту осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям контракта № 2 от 15.09.2011 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2012 срок окончания работ определен сторонами 15.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истцом в дело представлены акты (формы КС-2) №№ 5-16 от декабря 2012 года (отчетный период с 01.01.2012 по 15.12.2012), подписанные представителями заказчика и подрядчика и согласованные соответствующими организациями в отсутствии каких-либо замечаний (том 1 л. 45-124).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией элементов жилого здания от 14.12.2012, свидетельствующий о приемке спорных работ рабочей комиссией, назначенной ТСЖ «Железнодорожник» решением № 8 от 19.11.2012.

Акт о приемке в  эксплуатацию законченных реконструкцией элементов жилого здания подписан 14.12.2012 как представителями сторон (заказчиком и генеральным подрядчиком), так и представителями Администрации муниципального образования, проектной организации, жилищно-эксплуатационной организации.

Согласно акту от 14.12.2012 ремонтно-строительные работы на спорном объекте осуществлены в сроки с 15.09.2011 по 14.12.2012.

Из содержания названного документа усматривается, что до реконструкции дома, кровля крыши была плоской, из рулонного покрытия. После реконструкции – кровля 2-х скатная, с покрытием из маталлочерепицы, стропильная система из металлопрофиля (холодная кровля).

Данный акт подписан в отсутствии каких-либо замечаний к выполненным истцом работам. Оценка качества выполненных работ – удовлетворительно.

Рабочая комиссия пришла к выводу, что законченный реконструкцией элемент жилого здания  г. Ноябрьск, пос. Железнодорожников, ул. Транспортная, д. 3 считается принятым от генерального подрядчика и готовым к предъявлению государственной приемочной комиссии и так далее.

Таким образом, из выше представленных документов следует, что спорные работы по реконструкции кровли спорного жилого дома выполнены истцом (подрядчиком) и приняты заказчиком (ответчиком) 14.12.2012, то есть в срок, установленный контрактом № 2 от 15.09.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2011, № 2 от 20.11.2012.

Довод апеллянта о продлении сторонами срока выполнения работ до 13.06.2013 посредством подписания дополнительного соглашения коллегией суда с учетом установленного выше факта сдачи-приемки спорных работ 14.12.2012 во внимание не принимается. Тем более, дополнительное соглашение, которым, как полагает апеллянт, продлены сроки по контракту № 2 от 15.09.2011 до 13.06.2013, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение № 08-03 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов судом апелляционной инстанций также во внимание не принимается, поскольку непредоставление указанного документа суду исключает возможность его анализа в совокупности с иными доказательствами по делу с целью оценки заявленных возражений ответчика, что не соответствует требованиям добросовестности участника спора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ничем не подкрепленные возражения апеллянта в основу судебного акта не могут быть положены.

Как отмечено выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям раздела 2 контракта № 2 от 15.09.2011 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных полномочными представителями актов приемки выполненных работ (КС-2), а также справки (КС-3).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт сдачи-приемки спорных работ по контракту, у заказчика (ответчика) возникла встречная обязанность по оплате принятых им по актам работ.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие акта государственной комиссии о приемке строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае препятствием для оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, не является.

Как установлено судом, в данном случае результат работ принят ответчиком по акту от 14.12.2014 без замечаний, в акте отсутствуют его указания о наличии недостатков в работах. Равным образом отсутствует указание о замечаниях ответчика и в подписанных им актах (формы КС-2) №№ 5-16 от декабря 2012 года. Какие-либо возражения о наличии недостатков в работах, как усматривается из переписки сторон, ответчик до предъявления к нему иска об оплате работ не выдвигал.

Отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных истцом работ апеллянтом не доказано.

При этом условие контракта (пункт 2.5), которое связывает окончательный расчет с подписанием акта государственной комиссии о приемке работ, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. В неполучении акта государственной комиссии может быть виновато любое иное лицо, включающее заказчика, которое имеет отношение к реконструируемому объекту.

Таким образом, при наличии подтвержденных относимыми