Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-11482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названные доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

По расчетам истца (с учетом заявления об уточнении от 23.04.2014 № 620), составленному за период с 01.08.2013 по 31.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 130 082 руб. 28 коп., из них за август 2013 года – 44 217 руб., за сентябрь 2013 года – 51 749 руб., за октябрь 2013 года – 34 115 руб. 98 коп.

При этом из буквального толкования представленных в дело уточненных расчетов усматривается, что сумма предъявленных исковых требований начислена истцом только исходя из задолженности по отпущенной энергии потребителям категории «прочие». Задолженность за услуги по передаче энергии потребителям категории «Населения», точки поставки к которым, как указал апеллянт, исключены из договора от 01.01.2013 на основании дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2013 к нему, в расчет процентов не включена.

Требования за просрочку оплаты отпущенной энергии потребителям категории «население», истцом в порядке статей 49, 125 АПК РФ не предъявлялись.

Следовательно, доводы апеллянта об изменении обязательств сторон с 01.01.2013 посредством изменения объемов оказанных услуг (в части исключения потребителей категории «население») правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца в совокупности с имеющими в деле доказательствами, признает их арифметически правильными, документально подтвержденными, обращая внимание на тот факт, что расчет процентов произведен истцом с учетом соглашения о взаимозачете № 5 от 31.12.2013.

С учетом изложенного, исковые требования МУП «СРЭС» о взыскании с ОАО «ЮТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 082 руб. 28 коп  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанци, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2014 года по делу №  А75-11482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич