Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А81-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инстанции установил следующее.

Акты на отключение, прекращение и возобновление подачи газа и другие подобные акты подписаны представителями ООО «Районные газовые сети» и ОАО «Ямалкоммунэнерго», часть из них подписана также представителем ЗАО «Газпром межрегионгаз Север». Акты о препятствии действиям комиссии и о несанкционированном отборе газа подписаны представителями ООО «Районные газовые сети» в одностороннем порядке.

По расчету ООО «Районные газовые сети» специалистами было произведено 44 выезда на общую сумму 1 106 218 руб. 52 коп.

На оплату расходов, связанных с выездами специалистов, ООО «Районные газовые сети» были выставлены счета № 119 от 26.07.2013 на сумму 452 543 рубля 90 копеек, № 148 от 18.09.2013 на сумму 276 554 рубля 61 копейка, № 153 от 22.10.2013 на сумму 75 424 рубля 07 копеек, № 154 от 22.10.2013 на сумму 50 282 рубля 66 копеек, № 155 от 22.10.2013 на сумму 25 141 рубль 33 копейки, № 156 от 22.10.2013 на сумму 125 706 рублей 64 копейки и № 163 от 04.12.2013 на сумму 100 565 рублей 31 копейка.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго» акты выполненных работ по выезду специалистов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате по предъявленным счетам; ООО «Районные газовые сети» не были направлены в адрес ОАО «Ямалкоммунэнерго» акты выполненных работ по выездам специалистов ГРО на ограничения поставки газа.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

Суд, не принимая возражения ОАО «Ямалкоммунэнерго» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Сторонами в договоре расходы на выезд специалиста были определены в твердой сумме и составляли 25 141 рубль 33 копейки за каждый выезд. Также было указано, в каких случаях расходы, связанные с выездами специалистов, должны были возмещаться потребителем (пункт 3.4 договора).

Выезды специалистов ООО «Районные газовые сети», связанные с принудительным отключением или ограничением транспортировки газа, а также ее возобновлением, подтверждены представленными в дело актами, подписанными представителями сторон. Мотивированные возражения по указанным актам при рассмотрении дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

Поскольку сторонами в договоре не была согласована специальная форма акта для подтверждения факта выезда специалистов, суд обоснованно признал подписанные сторонами акты достаточным доказательством, подтверждающим расходы ООО «Районные газовые сети», подлежащие компенсации в соответствии с условиями договора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выставленных счетов-фактур не может являться основанием для освобождения от оплаты. При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго» об отсутствии счета-фактуры по оплате выезда специалистов, а также о ее неправильном оформлении, отправленных ООО «Районные газовые сети», в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по верному замечанию суда, счета, указанные в расчете встречных исковых требований, ОАО «Ямалкоммунэнерго» были получены, что подтверждается представленными в дело документами.

Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованным возражение представителя о том, что к оплате были необоснованно предъявлены расходы за 4 выезда специалистов 25 июня 2013 года, поскольку представленными в дело актами подтверждены установки сужающих устройств в различные трубопроводы, находящиеся в котельной № 1 (три акта) и в котельной № 2 (три акта), но не представлены доказательства того, что установка каждого сужающего устройства требовала отдельного выезда специалиста.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел обоснованно исключил из суммы расходов, подлежащих возмещению за счет ОАО «Ямалкоммунэнерго», 100 565 руб. 32 коп., составляющих стоимость 4 выездов специалистов (25 141 руб. 33 коп. х 4).

При таких обстоятельствах требование ООО «Районные газовые сети» о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго» расходов, связанных с выездами специалистов, в общей сумме 1 005 653 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой оплаты по договору на транспортировку газа ООО «Районные газовые сети» предъявил к ОАО «Ямакоммунэнерго» требование о взыскании неустойки в общей сумме 744 931 руб. 22 коп.

С учетом вышеприведенного вывода суда об исключении из подлежащей возмещению суммы стоимости четырех выездов специалистов, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворены частично, в сумме 732 845 руб. 80 коп.

На основании пункта 7.1 договора транспортировки газа № 14-13/ТР от 22.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по платежам потребитель обязан уплатить ГРО неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Для расчетов применяется значение ставки рефинансирования, действующей на дату добровольного исполнения обязательства по платежу, а в случае судебного рассмотрения – на дату подачи искового заявления.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ОАО «Ямалкоммунэнерго» не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит. Просит взыскать неустойку пропорционально удовлетворенным требованиям, исключив из суммы основного долга 226 271 руб. 97 коп., составляющих стоимость 9 выездов специалистов, со взысканием которой не согласен.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения в части взыскания основного долга, оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора.

Пени за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа в сумме 635 245 рублей 11 копеек рассчитаны за период с 11.02.2013 по 24.04.2014 с учетом частичной оплаты. Расчет неустойки ООО «Районные газовые сети» в этой части судом проверен и принят обоснованно. Второй стороной расчет не оспорен.

Размер пени за нарушение срока оплаты расходов по выезду специалистов за период с 01.08.2013 по 24.04.2014 в сумме 97 600 руб. 69 коп., расчёт которой приведён в тексте судебного акта, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера пени ОАО «Ямалкоммунэнерго» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер пени подателем жалобы не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканной пени за нарушение срока оплаты расходов по выезду специалистов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканного судом первой инстанции размера неустойки не усматривается, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Районные газовые сети» о взыскании неустойки в общей сумме 732 845 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2014 года по делу № А81-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич