Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-2255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав переписку сторон (том 2), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в нарушении срока выполнения ООО «ИнКомСервис» работ, предусмотренных договором № 48 от 02.07.2012.

Необеспечение истцом готовности объекта в полном объеме необходимом для выполнения ООО «ИнКомСервис» монтажных работ, повлияли на длительность допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору № 48.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о влиянии действий истца на действия ответчика по исполнению последним обязательств из договора № 48 от 02.07.2012, судом первой инстанции правомерно установлены основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия его участников, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив в заседании суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда, сослался на потребность в ознакомлении с материалами дела и подготовке к участию в рассмотрении дела. Ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик заблаговременно не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, он самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием подготовки к участию в деле.

Обстоятельства взыскания с ООО «ИнКомСервис» расходов истца на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу № А70-2255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева