Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-9224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, при наличии действующего между сторонами договора № 7050 от 18.11.2005 доводы истца о том, что ответчик получил без установленных оснований 369 882 руб. 23 коп. коп., составляющие потери тепловой энергии на спорном участке тепловых сетей, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы апеллянта, оспаривавшего обжалуемый судебный акт, сводятся к утверждению истца о том, что плата за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии производилась с учетом тепловых потерь, рассчитанных на теплопроводе до прибора учета от границы балансовой принадлежности, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А46-14118/2013. По утверждению истца, при формировании тарифов на тепловую энергию 2011-2012гг. объем реализации тепловой энергии принят с учетом технологических потерь на тепловых сетях согласно акту балансовой и эксплуатационной ответственности, что, по мнению ТСЖ «Наш дом», исключает возможность взыскания потерь с истца.

Проанализировав доводы истца, изложенные в поданной им жалобе, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции  являются законными, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу. При этом названные доводы истца правомерность обжалуемого судебного акта не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства в указанной сфере.

Коллегия суда отмечает, что пунктом 2 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325 (далее - Инструкция), зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации от 16.03.2009 № 13513, установлено, что в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии включаются потери и затраты теплоносителей (пар, конденсат, вода).

В пункте 10.1.2 Инструкции указано, что к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технологически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Аналогичная формулировка содержится в пункте 4.1.3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (МДК 4-05.2004).

В абзаце 6 пункта 1 Инструкции указывается, что в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

При этом тариф на передачу тепловой энергии не может содержать технологические потери теплоносителя за пределами границ эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Данные потери определяются в договоре теплоснабжения, подлежат включению в полезный отпуск тепловой энергии, а следовательно, подлежат оплате потребителями.

Судебные акты, принятые в рамках дела № А46-14118/2013, указанные выводы суда не опровергают. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу №  А46-9224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич