Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8642/2014) закрытого акционерного общества «САНТЕХПЛАСТ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу №  А70-1517/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «САНТЕХПЛАСТ» (ОГРН  1027200879551; 1027200879551, ИНН  7202076598; 7202076598) к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 2 812 758 руб. 56 коп., расторжении дополнительного соглашения,

установил:

закрытое акционерное общество «САНТЕХПЛАСТ» (далее – ЗАО «САНТЕХПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о  расторжении  дополнительного соглашения №2 к договору подряда № 6 от 22.03.2012 и взыскании  2 812 758 руб. 56 коп, в том числе 2 672 868 руб. 40 коп. задолженность за выполненные работы, 42 497 руб. 52 коп. неустойки, 97 392 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление от 03.06.2014, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 738 207 руб. 95 коп, которая состоит их удержанного дисконта – 812 382 руб. 33 коп. и задолженности, возникшей в результате неприменения коэффициента 6,63 стоимости непринятых работ по акту №51 – 1 027 916 руб. 88 коп. От требований о взыскании пени, процентов, о расторжении дополнительного соглашения истец отказался.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-1517/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» указывает, что  срок начала выполнения работ не определен, следовательно, договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными. Обращает внимание, что судом не оценены рекомендации научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятые на заседании 28.02.208 и позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 № 66. Полагает, что дополнительное соглашение № 2 не может быть датировано 22.03.2012. По мнению апеллянта, судом не разрешены требования истца в части задолженности, возникшей в результате неприменения коэффициента 6,63 стоимости непринятых работ по акту № 51 – 1 027 916 руб. 88 коп.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 6 на  реконструкцию (капитальный ремонт) помещения Омутинского отделения № 1648 «Сбербанка России» расположенного по адресу: Тюменская область, с. Аромашево, ул. Октябрьская 25 (далее – договор).

В соответствии с  условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствие с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции помещения Аромашеского отделения № 1648/042, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 9 974 965 руб. 85 коп, в том числе НДС.

Срок исполнения работ 111 дней  с момента подписания сторонами акта о приеме передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

По утверждению истца, стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору № 6  от 22.03.2012, которым определили применить к сметной стоимости работ дисконт 10%.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2012).

По условиям пункта 5.1.3 договора подряда № 6 от 22.03.2012 окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией  (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае необходимости) по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных приемочной комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 5 дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее уплаченного аванса, включая НДС.

Как полагает истец, поскольку фактически выполненные истцом работы заказчиком своевременно не оплачены, то имеются основания для расторжения дополнительного соглашения № 2 к договору № 6 от 22.03.2012 со всеми вытекающими последствиями, в том числе в части применения дисконта 10 процентов, который существенно превышает штрафные санкции, установленные в пункте 9.2 договора.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из определения предмета договора от 22.03.2012 № 6, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исходя из предъявленных требований, в состав взыскиваемой задолженности, истцом включены дисконт в сумме 812 382 руб. 33 коп (10 % по актам), а также долг в сумме 1 027 916 руб. 88 коп, образовавшийся, как полагает истец, в результате неприменения коэффициента  6,63 стоимости непринятых работ по акту № 51.

В качестве основания для взыскания с ответчика дисконта на заявленную сумму истец ссылается на то обстоятельство, что указанный дисконт удержан по незаключенному дополнительному соглашению № 2 к договору.

В поданной в апелляционный суд жалобе истец указывает, что рассматриваемый судом договор от 22.03.2012 и принятые к нему дополнительные соглашения являются незаключенными, поскольку в договоре не определен начальный срок выполнения работ, который относится к числу существенных условий для сделок в сфере подрядных отношений.

Отклоняя названный довод апеллянта, коллегия суда исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям пункта 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта – 111 дней с даты подписания сторонами акта о приемке-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи строительной площадки, с которым связано начало течения установленного срока выполнения работ, датирован 16.03.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с указанием расчета, в том числе дисконта в размере 10 % отдельно по выставленным актам, которые подписаны полномочными представителями подрядчика и заказчика и скреплены печатями организаций.

Достоверность представленных суду актов (КС-2), справок (КС-3) истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и  принятии заказчиком спорных работ. При этом подписание истцом справок (КС-3) со ссылкой на расчет дисконта (10%) по актам (КС-2) в отсутствии замечаний подтверждает согласие истца с согласованием сторонами условиям о применении дисконта при осуществлении расчетов за выполнение подрядных работ.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, а также срока выполнения работ (как начального, так и конечного срока), между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора № 6 от 22.03.2012. Каких-либо разногласий и сомнений по сроку, с которого подрядчик должен приступить к выполнению работ, при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Подобные возражения заявлены истцом лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Поэтому позиция истца, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании договора и совершении действий по его исполнению подрядчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условия договора от 22.03.2012 в части срока заявлено лишь в суде первой инстанции, не может быть признана судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, оснований считать незаключенным договор от 22.03.2012, а следовательно, и подписанные к нему дополнительные соглашения, в том числе соглашения № 2, условиями которых стороны руководствовались и разногласий в понимании и толковании которых между ними не возникало, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условия договора (посредством принятия дополнительного соглашения № 2) о применении дисконта при расчетах.

Вследствие изложенного, оснований для взыскания суммы удержанного дисконта в размере 812 382 руб. 33 коп у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая вторую часть долга в сумме 1 027 916 руб. 88 коп, которая как утверждает истец, подлежит взысканию с ответчика, коллегия суда отмечает, что апеллянт доказательств, подтверждающих наличие