Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А81-1728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                            Дело № А81-1728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8360/2014) Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу №  А81-1728/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН  1028900704953, ИНН  8905027532) к  Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН  1028900707450, ИНН  8905028945) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 327 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде дважды уплаченного НДС в размере 611 327 руб. в рамках муниципального контракта от 10.01.2012 № 0190300003711001730-0094345-01 на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-1728/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» указывает, что разница между плановой и фактической стоимостью содержания муниципальных дорог, тротуаров и инженерных сооружений за период май-сентябрь 2012 года составила 611 337 руб. Отмечает, что ответчик не информировал истца об увеличении стоимости материалов по сравнению со стоимостью, указанной в приложениях к заключенному муниципальному контракту. Обращает внимание, что стороны не могли внести изменения в контракт в части цены контракта, поскольку ошибка в расчетах выявлена в 2014 году.

От муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительное управление» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительное управление» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 1122-11-ЭА от 22.12.2011 между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и МУП «ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003711001730-0094345-01 на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск».

В соответствии с условиями контракта МУП «ДРСУ» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сводным расчетом стоимости по содержанию, ремонту, устройству дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Цена контракта составила 195 562 582  руб. и определена ведомостью цены контракта, составленной на основании расчета стоимости  по содержанию, ремонту, устройству дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта и обязуется полностью выполнять работы на протяжении всего срока действия муниципального контракта в объемах, предусмотренных условиями контракта, в срок по 31.12.2012.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту исполнил надлежащим образом.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объёме, денежные средства в размере 195 562 582 руб. перечислены истцом ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и бухгалтерской справкой истца.

Однако позднее истец обнаружил, что при составлении расчета стоимости содержания муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и инженерных сооружений (путепроводы, откосы, остановочные площадки, остановочные павильоны, посадочные площадки, светофорные объекты, знаки дорожного регулирования, ливневая канализация, водопропускные трубы, дорожная разметка) в г. Ноябрьск на 2012 г. (приложение № 3 контракта) допущена ошибка (дважды начислена стоимость НДС).

Так, истец указывает, что в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 3 контракта) плановая сумма в графе «профилактика улично-дорожной сети» составила 4007587 руб., в том числе 3 396 260 руб. плановая сумма и 611 327 руб. НДС.

Однако плановая сумма в размере 3 396 260 руб. уже определена с учетом НДС 18%, что подтверждается расчетом на ямочный ремонт а/бетонных покрытий струйно-инъекционным методом (приложения № 3-21-1 к контракту) и расчетом на ямочный ремонт а/бетонных покрытий толщиной до 80 мм струйно-инъекционным методом (приложения № 3-21-2 к контракту), следовательно, в плановую сумму 4 007 587 руб. дважды включен НДС 18%.

Таким образом, по мнению МУ «Дирекция муниципального заказа», в рамках муниципального контракта от 10.01.2012 № 0190300003711001730-0094345-01 на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск» ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 611 327 руб. в виде НДС, что подтверждается платёжными поручениями и бухгалтерской справкой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 325 от 27.01.2014 с требованием о перечислении на расчетный счет истца излишне уплаченных денежных средств на сумму 611 327 руб.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо от 07.02.2014 № 99 с сообщением о признании факта допущенной обоюдной ошибки в расчетах на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части, в частности начисления НДС. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате денежных средств в размере 611 327 руб., предъявив свои требования произвести корректировку расчетной части приложенных документов к муниципальному контракту № 0190300003711001730-0094345-01 на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск» в части повышения цены щебня фр. 3-10 и битумной эмульсии ЭБК-2 в связи с тем, что при формировании тех же приложений к контракту в расчетной документации данная цена была значительно занижена.

Отказ ответчика перечислить излишне уплаченную сумму НДС в размере 611 327 руб. явился причиной обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий заключенного контракта № 0190300003711001730-0094345 от 10.01.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что названные отношения являются подрядными, к которым подлежат применению  нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату заключения муниципального контракта № 0190300003711001730-0094345-01 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из анализа условий контракта следует, что стоимость контракта составила 195 562 582  руб., включая НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, сумму налога на добавленную стоимость, а также расходы, перечень которых приведен в пункте 2.2 контракта.

Коллегия суда обращает внимание, что пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 2.1 2.2 контракта установленная в договоре цена является твердой.

По общему правилу, изменение цены после заключения договора не допускается.

Вместе с тем, в пункте 2.1 имеется оговорка, допускающая возможность снижения цены контракта лишь по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ.

По условиям пункта 2.3 заключенного контракта подтверждением факта выполнения объемов работ и их стоимости  является акт сдачи-приемки выполненных работ, а также необходимые для оплаты документы: счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения подрядных работ сторонами оформлены акты, которые подписаны представителями подрядчика и заказчика в отсутствии замечаний к качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом по факту выполнения и принятия ответчиком работ произведено перечисление подрядчику (ответчику) согласованной стоимости работ в полном объёме  на сумму 195 562 582  руб., включая НДС.

Доказательств того, что сторонами внесены изменения в контракт в части его стоимости, не представлено. Соглашение, изменяющее контрактную стоимость выполненных работ, материалы дела не содержат.

По правилам статьи 65 АПК РФ участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ответчику денежных средств, истец должен доказать, что спорная сумма 611 327 руб. (НДС) получена ответчиком неосновательно.

Вместе с тем, документов, подтверждающих незаконность получения ответчиком спорной денежной суммы, апеллянтом не представлено.

Доказательств перечисления истцом ответчику