Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника зарегистрирован автотранспорт. 01.08.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СеверВторМет». 17.08.2012 вынесено постановление о розыске имущества истца.

В связи с установлением имущества ООО «СеверВторМет» 30.08.2012 судебным приставом отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» подготовлен отчет № 8604/10.01.2012/Ц-006/Ю-9/0438 об оценке рыночной стоимости движимого имущества КС 45721 (692901), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости указанного имущества составила 920 000 руб.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2013 ООО «СеверВторМет» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре от 01.03.2013.

В результате проведенных торгов денежные средства от реализации арестованного имущества истца в размере 932 203 руб. 309 коп. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре 19.06.2013.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 17048/12/10/86-ДС.

По мнению истца, в результате такого распределения (с учетом предыдущих оплат в добровольном порядке со стороны истца) в пользу Новикова С.А., Татарина С.В. и Кравченко С.Г. было произведено повторное взыскание в суммах 90 000 руб. 00 коп., 90 000 руб. 00 коп. и 79 999 руб. 98 коп., соответственно, которые входили в суммы долга, взыскиваемые в рамках других исполнительных производств в отношении ООО «СеверВторМет».

Вместе с тем, такие доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, на основании исполнительных листов, выданных в рамках дела № 2-417/2012, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре возбуждены исполнительные производства № 17052/12/10/86 на сумму 79 999 руб. 98 коп. и № 59032/12/10/86 на сумму 170 114 руб. 75 коп. (взыскатель – Кравченко С.Г.).

При этом из названых постановлений не следует, что в сумму задолженности 170 114 руб. 75 коп. включена сумма 79 999 руб. 98 коп., о повторном взыскании которой заявило ООО «СеверВторМет».

Аналогичные выводы следуют и из материалов исполнительных производств о взыскании с истца задолженности в пользу Новикова С.А. и Татарина С.В.

Оценивая исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства наряду с заявлением взыскателя достаточно предъявления исполнительного документа, к которому относится и исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). Предъявление же самого судебного акта не является обязательным условием, так же как не включено в обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать соответствие резолютивной части судебного акта, приведенной в исполнительном документе, с самим судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, при наличии исполнительного листа, по форме и содержанию соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и осуществлению взыскания в его рамках задолженности с должника не могут быть признаны противоправными.

При таких обстоятельствах ООО «СеверВторМет» не доказало, что в результате именно действий судебных приставов-исполнителей требования взыскателей были удовлетворены в большем размере, чем установлено решениями Нижневартовского городского суда.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что у него не возникло обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 65 920 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями ответчика и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых предусмотрено статьями 16, 1069 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы истца относительно того, что он был лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, по причине его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительных производств, поскольку материалы дела опровергают данные обстоятельства. В частности из представленных же истцом платежных поручений и выписки с лицевого счета следует, что 24.05.2012 ООО «СеверВторМет» уже было известно о наличии возбужденных 10.05.2012 исполнительных производств. К тому же, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, что истинной причиной неисполнения требований о взыскании задолженности являлось именно отсутствие своевременной информации об исполнительных производствах, возбужденных  в отношении истца.

Как следует из материалов дела, в расчет размера убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, истцом включена также сумма разницы между стоимостью реализованного арестованного имущества должника (1 100 000 руб. 00 коп.) и суммой, перечисленной на счет службы судебных приставов-исполнителей организатором торгов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно отчету № 8604/10.01.2012/Ц-006/Ю-9/0438 об оценке рыночной стоимости движимого имущества КС 45721 (692901), итоговая величина рыночной стоимости такого имущества составила 920 000 руб., не включая НДС.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 3/1 от 30.05.2013 общая стоимость лота № 1: транспортного средства КС 45721 (692901), выставленного на торги, составила 1 100 000 руб. 00 коп.

В данную стоимость включена и сумма НДС, о чем свидетельствует содержание пункта 2.2. протокола, в котором указано на внесение суммы задатка с учетом НДС.

ООО «СеверВторМет» не оспаривается, что оно находится на общеустановленной системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этой связи на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, являвшееся организатором торгов арестованного имущества истца, возлагается обязанность произвести удержание и перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, который является частью цены имущества, реализованного на торгах.

Таким образом, из суммы денежных средств, полученной от реализации арестованного имущества ООО «СеверВторМет», подлежит исключению сумма НДС.

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 05.05.2014 № 2162, распределение денежных средств, полученных по результатам проведенных торгов, произведено организатором торгов следующим образом:

932 203 руб. 39 коп. перечислено на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей;

167 796 руб. 61 коп. перечислено в федеральный бюджет.

Из представленного ответчиком реестра следует, что распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества истца денежных средств в размере 932 203 руб. 39 коп.  произведено следующим образом:

- государственная пошлина в размере 2 386 руб. 21 коп., 1 586 руб. 05 коп.;

- штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- исполнительский сбор в сумме 65 920 руб. 03 коп;

- в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» за оценку имущества перечислено 3 600 руб. 00 коп.;

- в пользу Новикова С.А. перечислено 40 500 руб. 00 коп. и 195 387 руб. 21 коп.;

- в пользу Татарина С.В. перечислено 40 500 руб. 00 коп., 32 320 руб. 00 коп. и 105 879 руб. 96 коп.;

- в пользу Кравченко С.Г. перечислено 37 500 руб. 00 коп., 239 872 руб. 51 коп.;

- в пользу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» перечислено 121 768 руб. 92 коп.;

- в пользу ООО «Сибкомплектмонтаж» перечислено 36 452 руб. 90 коп.

Оставшиеся после удовлетворения требований всех взыскателей денежные средства в размере 3 529 руб. 60 коп. возвращены ООО «СеверВторМет», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2145226 от 01.07.2013.

Доводы истца об обратном документально не подтверждены.

Соответственно судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше не установлено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Достаточных доказательств со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СеверВторМет» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 509 525 руб. 82 коп. убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СеверВторМет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СеверВторМет» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СеверВторМет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2014 года по делу № А75-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова