Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                         Дело № А75-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2014) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года по делу № А75-996/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 509 525 руб. 82 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдела судебных приставов по г.Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ющининой П.А., Очкаловой Л.А., Мищенко В.В., Ющина П.С., Гадляевой Ю.И., а также взыскателей по исполнительному производству Новикова С.А., Татарина С.В., Кравченко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Банщикова Е.В. по доверенности № 12/07-Д-62-ОА от 23.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – ООО «СеверВторМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 509 525 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Хатны-Мансийского автономного округа от 23.05.2014 по делу № А75-996/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СеверВторМет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Новиков С.А., Татарин С.В. и Кравченко С.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А75-996/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре направлены для принудительного исполнения следующие исполнительные листы:

- серии ВС № 034439388, выданный 04.06.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 07.03.2012 по делу № 2-476/2012 о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Новикова Сергея Алексеевича 181 600 руб. 00 коп.;

- серии ВС № 034434807, выданный 11.03.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 07.03.2012 по делу № 2-476/2012 о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Новикова Сергея Алексеевича 90 000 руб. 00 коп.;

- серии ВС № 0412679328, выданный 01.08.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 06.06.2012 по делу № 2-417/2012 о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Кравченко Сергея Геннадьевича 170 114 руб. 75 коп.;

- серии ВС № 034434389, выданный 15.03.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 14.03.2012 по делу № 2-417/2012 о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Кравченко Сергея Геннадьевича 79 999 руб. 98 коп.;

- серии ВС № 034434387, выданный 13.03.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 13.03.2012 по делу № 2-612/2012 о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Татарина Сергея Васильевича 90 000 руб. 00 коп.;

- серии ВС № 034439570, выданный 15.06.2012 на основании решения Нижневартовского городского суда от 13.03.2012 по делу № 2-612/2012 о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Татарина Сергея Васильевича 159 600 руб. 00 коп.

На основании указанных исполнительных листов судебными приставами отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре возбуждены исполнительные производства, которые затем объединены в сводное производство № 17048/12/10/86-ДС.

В ходе исполнительного производства было реализовано имущество ООО «СеверВторМет», а денежные средства, полученные от реализации, распределены между взыскателями.

Полагая, что в результате действий судебных приставов-исполнителей требования взыскателей были удовлетворены в большем размере, чем установлено решениями Нижневартовского городского суда, ООО «СеверВторМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Так, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности всех необходимых условий для ответственности ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре по принудительному исполнению судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств и причинение тем самым убытков в размере 509 525 руб. 82 коп.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при получении исполнительных листов, выданных на основании решений Нижневартовского городского суда, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство № 17048/12/10/86-ДС.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных