Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Расходы истца на оплату проезда представителя общества к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду первой инстанции электронными и проездными билетами.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату проезда понесены в связи с участием представителя ООО ПФ «Октан» в судебном заседании по рассмотрению заявления последнего о возмещении судебных расходов. Участие в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 10.07.2014 по делу № А46-340/2013.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца находится в г. Омске, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из договора № 2 от 20.08.2012 об оказании консультационных правовых услуг следует, что для оказания юридических услуг истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель), находившееся по адресу: г. Тюмень, 625007, ул. Депутатская, 91, офис 301 (т. 2 л.д. 77-79).

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 15.02.2012, свидетельствующий о том, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 10.07.2014, является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» и проживает в г. Тюмени. (т.2 л.д. 88-90).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный и довод ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без уважительности причин пропуска срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно лишь при условии признания судом причин пропуска этого срока уважительными.

В настоящем случае ООО ПФ «Октан» в достаточной степени обосновало уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО ПФ «Октан», в том числе, сослалось на то, что у общества появилась возможность произвести оплату оказанных услуг только после того, как Администрация полностью оплатила свою задолженность (21.01.2014), у истца не было возможности соблюсти процессуальные сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ не только в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов, но и в связи с тем, что эти расходы были понесены уже за пределами шестимесячного срока, о чем свидетельствует платежное поручение № 22 от 01.03.2014.

Проанализировав указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Взыскав с ответчика в пользу истца 35 377 руб. 55 коп. судебных издержек, суд первой инстанции принял правомерное определение.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО ПФ «Октан» о взыскании судебных издержек в сумме 615 руб. 95 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова