Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                                 Дело №   А46-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9334/2014) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года (судья Т.В. Целько), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы «Октан» о распределении судебных расходов по делу № А46-340/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к ответчику Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - Репиной Л.Н. по доверенности № 1 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу А46-340/2013 с Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области (далее – ответчик, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной Фирмы «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) взыскано 298 789 руб. 75 коп., из которых 279 581 руб. – основной долг, 19 208 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также1 844 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А46-340/2013 решение арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-340/2013 оставлено без изменения.

ООО ПФ «Октан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и расходов, связанных с оплатой проезда, в общей сумме 35 993 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-340/2013 с Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области в пользу ООО ПФ «Октан» взыскано 35 377 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.07.2014, Администрация Седельниковского муниципального образования Омской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек – отказать.

Податель жалобы считает, что сумма заявленных требований о возмещении расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело сложным не является; небольшое количество судебных заседаний; отсутствие представителя ООО ПФ «Октан» в судебных заседаниях; небольшой объем работы представителя ООО ПФ «Октан» в рамках дела; со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, а также действий, направленных на затягивание процесса. Податель жалобы полагает, что из обжалуемого определения не определяется из чего сложилась сумма иска в размере 35 377 руб. 55 коп.; расходы, связанные с оплатой проезда не могут быть возмещены, поскольку в судебных заседаниях представитель ООО ПФ «Октан» не присутствовал, кроме того, представитель истца находится в г. Омске. Помимо изложенного, Администрация Седельниковского муниципального образования Омской области считает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен судом первой инстанции без указания уважительности причин пропуска срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «Октан» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Седельниковского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела № А46-340/2013 ООО ПФ «Октан» понесло судебные издержки (оплата юридических услуг, оплата проезда) в сумме 35 993 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение № 22 от 01.03.2014 на сумму 27 958 руб. 10 коп., электронный билет (номер) 74790337287602, электронный билет (номер) 74790337287576 (проездной документ АМ*2007035569759, проездной документ АМ*2007035569758).

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-340/2013 принят в пользу ООО ПФ «Октан», истец требовал взыскания 35 993 руб. 50 коп. в свою пользу в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в определении суда первой инстанции выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: платежное поручение № 22 от 01.03.2014 на сумму 27 958 руб. 10 коп., электронный билет (номер) 74790337287602, электронный билет (номер) 74790337287576 (проездной документ АМ*2007035569759, проездной документ АМ*2007035569758).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем действий представителя истца, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, связанные с оплатой проезда не могут быть возмещены, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,