Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-6744/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                       Дело №   А46-6744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер  08АП-9495/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу №  А46-6744/2014 (судья Е.А. Погосткина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 5504223990, ОГРН 1115543006446) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании 241 269 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - директор Щербо И.А. (паспорт, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 33);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик)  о взыскании 199 674 руб. 30 коп. задолженности за выполненные на основании договора на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011г. № 1104, договора подряда от 25.05.2011г. №1105, договора подряда от 09.08.2011г. № 1117 работы и поставленное оборудование, 41 594 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 188 674 руб. 30 коп. задолженности за выполненные на основании договора на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011г. № 1104, договора подряда от 25.05.2011 №1105, договора подряда от 09.08.2011 № 1117 работы и поставленное оборудование, 41 605 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2014.  Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 11.06.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2014 года по делу №  А46-6744/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 020 руб. 39 коп., в том числе: 23 509 руб. 00 коп. основного долга, 5 511 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 315 руб. 06 коп. расходов на услуги представителя и 958 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Технострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 219 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что факт наличия задолженности по договору на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011 № 1104 и по договору подряда от 09.08.2011 № 1117 подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 и актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013, которые не обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что у истца имеются  подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, которые он готов представить, но не представил, полагая достаточными акты сверки  расчетов по конкретным договорам, суд первой инстанции не предлагал представить акты выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры №1104 от 11.05.2011, №1105 OT25.05.2011, №1117 от 09.08.2011.

ООО «Технострой» исполнило обязательства по договорам №1104 от 11.05.2011, №1105  от 25.05.2011, №1117 от 09.08.2011.

В подтверждение факта выполнения обязательств в материалы дела истцом представлены:

 - по договору №1105 от 25.05.2011 - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 №1, от 05.08.2011 №2, от 15.09.2011 №3 на общую сумму 7 590 863 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству. По расчету истца, с учетом частичной оплаты (в сумме 7 567 354 рубля)  задолженность ответчика по договору №1105 от 25.05.2011 составила 23 509 рублей.

- по договору на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011 № 1104 - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому задолженность в пользу ООО «Технострой» составляет 76 215 руб. 30коп.

- по договору подряда от 09.08.2011 № 1117 - акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО «Техносторой» составляет 88 950 руб. 00 коп.

ООО «ИПК «Жилстрой» обязательства по оплате по договорам №1104 от 11.05.2011, №1105 от 25.05.2011, №1117 от 09.08.2011 надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам №1104 от 11.05.2011, №1105 от 25.05.2011, №1117 от 09.08.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично –  только  взыскан долг по договору №1105 от 25.05.2011 ( по которому отсутствует акт сверки расчетов) ,но  истец представил  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 №1, от 05.08.2011 №2, от 15.09.2011 №3.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом заявленных требований, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что спор возник на основании подписанных договоров №1104 от 11.05.2011, №1105 от 25.05.2011, №1117 от 09.08.2011.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Техносторой» задолженности по договору №1105 от 25.05.2011 в сумме 23 509 рублей, основаниях возникновения, размере долга по справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 №1, от 05.08.2011 №2, от 15.09.2011 №3 на общую сумму 7 590 863 руб. 00 коп. и продолжительности периодов просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что предметом разногласий между сторонами является факт выполнения обязательств по договорам

- на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011 № 1104, подтвержденный актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому задолженность в пользу ООО «Технострой» составляет 76 215 руб. 30коп.

- по договору подряда от 09.08.2011 № 1117, подтвержденный актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО «Техносторой» составляет 88 950 руб. 00 коп.

Оценивая названные доводы подателя жалобы, в части требований, касающихся выполнения обязательств по договору на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011 № 1104, по договору подряда от 09.08.2011 № 1117, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012,  на сумму  76 215 руб. 30коп. и актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013,  на сумму 88 950 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил обязательства по договорам на поставку оборудования и монтаж системы кондиционирования от 11.05.2011 № 1104, по договору подряда от 09.08.2011 № 1117, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012,  на сумму  76 215 руб. 30коп. и актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2013,  на сумму 88 950 руб. 00 коп.

 Факт  исполнения истцом обязательств по договорам №№ 1104 и 1117 , по которым стороны подтвердили долг ответчика в актах, подписанных руководителем  ответчика (иное не доказано).

Поскольку соответствующие денежные обязательства не исполнены, иное не доказано ,  иск заявлен правомерно.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не рассматривать представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов между ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Техносторой»  по состоянию на 30.06.2012 и по состоянию на 15.03.2013  являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названные акты сверки взаимных расчетов отражают состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 30.06.2012 и по состоянию на 15.03.2013, содержат ссылки на соответствующие договоры,  скреплены печатями истца и ответчика, подписаны представителями сторон (генеральным директором ответчика и директором истца) в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным истцом долгом по состоянию на 30.06.2012 в сумме  76 215 руб. 30коп. и по состоянию на 15.03.2013 в сумме 88 950 руб. 00 коп.

Доказательства отсутствия отношений сторон по спорным договорам, или иное состояние расчетов на момент принятия обжалуемого решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

 Позиция ответчика состояла только в том, что в иске надо отказать по мотиву непредставления в дело актов выполненных работ, но без правового обоснования для критического отношения к актам сверки.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: доказательства,  выполнения обязательств по спорным договорам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Таким образом, у ООО «ИПК «Жилстрой» на основании норм ГК РФ и условий договоров возникла обязанность