Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-4827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, подрядчик обязуется получить исходные данные для проектирования: акт выбора трассы, градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия.

Согласно пункту 4.3.4 контракта, подрядчик обязан осуществить согласование перед началом проектных работ расположения электрических сетей, сетей водопровода, канализации, газопровода с техническим заказчиком и эксплуатирующими организациями.

При этом, в силу пункта 4.1.4 контракта, муниципальный заказчик обязуется оказывать сторонам контракта содействие при решении организационных и других вопросов с федеральными органами, органами местного самоуправления и органами государственного надзора.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Ответчик запрашивал у истца исходные данные необходимые для проектирования и выполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон:

- письмо от 05.03.2011 № 25, содержащее запрос акта выбора трасс;

- письмо от 05.03.2011 № 26, содержащее запрос градостроительного плана земельных участков,

- письмо от 26.04.2011 № 28, содержащее запрос проекта планировки территории и проекта межевания территории,

- письмо от 27.04.2011 № 29,содержащее повторный запрос акта выбора трасс;

Письмом от 12.05.2011 № 03/3360 истец сообщил, что администрация сделала запросы на имя глав сельских поселений с целью предоставления соответствующих документов для подготовки актов выбора земельных участков.

Письмом от 18.05.2011 № 37 ответчик повторно запросил проект планировки территории и проект межевания территории и уведомил заказчика о срыве сроков проектирования.

До 30.05.2011 не один из вышеперечисленных документов не был представлен.

Письмом от 20.06.2011 № 50 ответчик направил запрос о выдаче доверенности для сдачи проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Письмом от 08.07.2011 № 55  Администрация Тюменского муниципального района сообщила о согласование проектной документации.

Письмом от 21.07.2011 № 60 ответчик повторно запросил у истца проект планировки территории и проект межевания территории и предложил заказчику провести техническое совещание с представителей заказчика с подрядчиком.

Письмом от 12.08.2011 № 14/6537 истец согласовал проектную документацию.

Письмом от 07.09.2011 № 82 ответчик повторно запросил акт выбора трасс.

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, то, обстоятельство, что ответчик предупреждал об обстоятельствах невозможности выполнения работ, в установленный контрактом срок, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 300 390 руб. за просрочку выполнения работ по контракту № SBR 1012310045-00029650-01 31/11 от 07.02.2011 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку Администрация Тюменского муниципального района  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2014 года по делу № А70-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева