Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, в пункте 1.1  договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора аренды является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод ООО «Вторичные Металлы» о возобновлении договора аренды № 74/2348 от 27.01.1997 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем в пункте 1.1 договора № 74/2348 от 27.01.1997 стороны исключили возможность автоматического продления спорного договора.

Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды № 74/2348 от 27.01.1997 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора, прекратившего действие № 74/2348 от 27.01.1997, не имеется.

С учётом изложенного, срок действия договора № 74/2348 от 27.01.1997 прекратился 27.01.2007.

Следовательно, с  указанного периода ответчик утратил правовые основания пользования спорным земельным участком с 27.01.2007.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец определил период для начисления неосновательного обогащения с 25.12.2010 по 11.03.2013 (то есть после прекращения договора № 74/2348 от 27.01.1997).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом начисление неосновательного обогащения за период с 25.12.2010 по 11.03.2013 произведено исходя из площади земельного участка 59 245 кв.м.

Однако, как усматривается из материалов дела, на начало спорного периода (25.12.2010) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:6807, площадью 59 245 кв.м с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западный промрайон, поселок Юность, Звеносборочная база, территориальная зона ИТ.2, сформирован не был.

 Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 30.01.2012, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 22).

Соответственно, начисление неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 59 245 кв.м. правомерно за период с 30.01.2012 по 11.03.2013.

 В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, следует, что до 30.01.2012 неосновательное обогащение за пользование земельным участков должно оплачиваться ответчиком исходя из площади непосредственно занятой принадлежащим ему объектом недвижимости.

В данном случае, ответчик признает, что до 30.01.2012 пользовался земельным участком общей площадью 47 400 кв.м, что подтверждается договором аренды № 74/2348 от 27.01.1997 (том 1, л.д. 77-78), договором купли-продажи Звеносборочной базы от 18.01.2010 (том 1, л.д. 79), договором купли-продажи недвижимого имущества (Подъездный путь) от 14.09.2010 (том 1, л.д.84) и договором купли-продажи недвижимого имущества (Депо) от 14.09.2010 (том 1, л.д. 87).

Истцом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 25.12.2010 по 29.01.2012 площадью 59 245 кв.м.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно произвел начисление неосновательного обогащение за период с 25.12.2010 по 29.01.2012 исходя из площади земельного участка 47 400 кв.м.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2010 по 29.01.2012 в размере 1 639 504 руб. 28 коп.; а также расчет истца суммы неосновательного обогащения за период с 30.01.2012 по 11.03.2013 в размере 4 241 105 руб. 68 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Администрации города Сургута о взыскании с  ООО «Вторичные Металлы» 5 880 609 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 12.03.2013 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов с 12.03.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Вторичные Металлы» обоснованно взысканы в пользу Администрации города Сургута  проценты  на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута  при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года по делу № А75-158/2014 (с учетом дополнительного решения  от 26 июня 2014 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева