Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-8081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротом) ЗАО «Русь». Определением Арбитражного суда Омской области от  24 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное 17.12.2013 между ЗАО «Русь» и ООО «Восток», производство по заявлению ООО «Восток» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь»  прекращено.

- заявлением общества с ограниченной ответственностью «Евро Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь». Определением Арбитражного суда Омской области от  06 марта 2014 года произведена замена заявителя по делу № А46-5808/2013  ООО «Евро Принт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Бузоверову Юлию Владимировну, принят отказ индивидуального предпринимателя Бузоверовой Юлии Владимировны от заявления о введении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения.

-09.12.2013 ЗАО «Русское поле» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ЗАО «Русское поле» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» прекращено.

- заявлением общества с ограниченной ответственностью «Литан» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь». Определением Арбитражного суда Омской области от  14 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Русь» и ООО «Литан», производство по заявлению ООО «Литан» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь»  прекращено.

-  заявление  Храпана Виктора Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь». Определением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года принят отказ Храпана Виктора Борисовича от заявления о введении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Русь» задолженности в сумме 111 691 716,50 рублей. При этом, в определении указано, на

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области имеются иные заявления о признании должника банкротом, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве (ЗАО «Русское поле», ООО «Литан», Храпан В.Б., ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд»).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеются иные заявления о признании должника банкротом, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве (в том числе Акционерного общества «АТФБанк»,  ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд»).

По мнению Акционерного общества «АТФБанк»,  кредиторы, заявившие о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Русь» и заявления которых рассмотрены и по ним приняты решения, являются искусственно созданными, поскольку в отношении них ЗАО «Русь» выступает поручителем, а не является основным должником по обязательству.

В случае нахождения должника в стадии ликвидации банкротство должника может производиться по упрощенной процедуре (глава XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, решение о добровольной ликвидации ЗАО «Русь» - при наличии возбужденного дела о банкротстве – может создать основания для   введения только конкурсного  производства, в рамках которого может быть создан спор о праве банка участвовать в выборе СРО  или кандидатуры управляющего.

В таких условиях должник не раскрыл добросовестных  причин принятия в период последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом   собственного решения о ликвидации иной, нежели цель исключения влияния банка как залогового кредитора на выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта.

Требования истца направлены на  признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», состоявшегося 21.05.2014, по вопросу о добровольной ликвидации ЗАО «Русь».

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует истец.

Апелляционный суд не усматривает нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принятием такой обеспечительной меры.

В данной ситуации апелляционный суд находит принятые меры направленными на сохранение существующего состояния , не нарушающими прав и законных интересов должника.   

Кроме того,  на момент рассмотрения настоящей жалобы спорные меры отменены.

Судебной защите, в том  числе, посредством отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы, а  обращение к суду должно возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не имеет  места.

Должник не обосновал наличие прав и законных интересов , могущих быть защищенными или восстановленными  именно в результате  отмены судебного акта по результатам обжалования в случае отмены  мер , принятых ранее указанным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу №  А46-8081/2014 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Русь»  оставлена без удовлетворения.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу №  А46-8081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина