Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-8081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                    Дело №   А46-8081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9274/2014) закрытого акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу №  А46-8081/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества «АТФБанк» (ИНН 9909110247) о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества «АТФБанк» (ИНН 9909110247) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь» - представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 30.05.2013); представитель Кириллова О.В. (паспорт 02, по доверенности б/н от 30.05.2013);

от Акционерного общества «АТФБанк» - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 19339 от 22.07.2014).

установил:

Акционерное        общество «АТФБанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», состоявшегося 21.05.2014, по вопросу о добровольной ликвидации ЗАО «Русь».

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк 09.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», оформленного протоколом от 21.05.2014, в части решения о добровольной ликвидации ЗАО «Русь», а также запрета ликвидатору ЗАО «Русь» Николаенко И.В. совершать ликвидационные процедуры, в том числе публиковать сообщение о ликвидации ЗАО «Русь», составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Русь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу №  А46-8081/2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено действие решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», оформленное протоколом от 21.05.2014, в части решения о добровольной ликвидации ЗАО «Русь». Суд запретил ликвидатору ЗАО «Русь» Николаенко И.В. совершать ликвидационные процедуры, в том числе публиковать сообщение о ликвидации ЗАО «Русь», составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Русь». Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Русь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что составление промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Русь», даже в случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь» о добровольной ликвидации, не сделает невозможным исполнение данного судебного акта. Для АО «АТФБанк» не имеет значения: сохранится ли существующее положение до принятия решения по существу спора, т.к. принятие решения по данному делу не повлияет на отношения сторон. Заявитель апелляционной жалобы считает, что цели процедуры наблюдения достигаются в результате законных действий ликвидатора. Указывает, что права кредитора не могут быть нарушены введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным обязанностям арбитражного управляющего, не ограниченным какой-либо одной процедурой. Полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушает законные права и интересы третьих лиц, кроме того принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Акционерного общества «АТФБанк» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны пояснили, что по существу иска в настоящем деле принято решение от 22.09.14  об отказе в его удовлетворении ,  отменены  обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу №А46-8081/2014.

 Представитель Акционерного общества «АТФБанк» возражала против  его отмены по итогам апелляционного обжалования  и привела следующие доводы:

Дело о банкротстве ЗАО «Русь» возбуждено давно, но ни одна из процедур банкротства до сих пор не введена. Суд  по календарной очерёдности поступления  рассматривает заявления о признании должника банкротом лиц, действительность требований которых к должнику АО «АТФБанк»   подвергает сомнению, считает их требования созданными искусственно (например, поручительство должника по обязательствам физического лица).

  Заявления каждого из  таких кредиторов до сих пор оставляются судом без рассмотрения, так как должник фактически  удовлетворяет  соответствующее требование.  До рассмотрения заявления  АО «АТФБанк»   должны быть рассмотрены еще два заявления.

Должник  весь этот период и в настоящее время в нормальном режиме осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует стабильное  нахождение в продаже в торговых предприятиях города Омска  продукции собственного производства должника (яйца кур). 

 Действительность намерения должника прекращать хозяйственную деятельность опровергается  его поведением, поэтому  спорные  обеспечительные меры никаких его прав и законных интересов не нарушают.

 Решение о ликвидации в действительности  принято должником со злоупотреблением правом , так как преследует единственную цель исключить введение в отношении должника наблюдения (ст. 224 Закона о банкротстве) и, соответственно, исключить возможность банка как залогового кредитора  влиять на собраниях кредиторов на выбор СРО  или кандидатуры управляющего (п.1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению о проведении 26.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Культсервис» одним из пунктов повестки дня является утверждение ликвидационного баланса.

21 мая 2014 на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Русь» были приняты, в том те, следующие решения:

- о ликвидации ЗАО «Русь» в добровольном порядке (вопрос 6 повестки дня);

- о  назначении ликвидатором ЗАО «Русь» Николаенко И.В. (вопрос 7 повестки дня);

- поручить ликвидатору уведомить государственные органы о нахождении ЗАО «Русь» в стадии ликвидации (вопрос 8 повестки дня);

- поручить ликвидатору  выполнять  все  необходимые действия,  связанные  с добровольной ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, соблюдение порядка и сроков ликвидации ЗАО «Русь» (вопрос 9 повестки дня).

Полагая, что в случае принятия положительного для АО «АТФБанк» решения и признания недействительным решения о добровольной ликвидации ЗАО «Русь», исполнение подобного решения будет невозможно в связи с завершением ликвидации в отношении ЗАО «Русь» и исключением последнего из ЕГРЮЛ, а также, что в случае принятия решения о признании ЗАО «Русь» банкротом по упрощенной процедуре и открытии в отношении него конкурсного производства, может повлечь значительный ущерб для АО «АТФБанк», поскольку введением конкурсного производства деятельность ЗАО «Русь» будет прекращена без проведения финансового анализа деятельности должника, по результатам которого может быть установлена возможность восстановления платежеспособности должника и признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, кроме того АО «АТФБанк» в соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве не будет иметь права голоса на собраниях кредиторов, соответственно, оказывать действенное влияние на процедуру банкротства,  что влечет  за собой  риск не получения удовлетворения денежных требований, АО «АТФБанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Пояснения банка об  отсутствии действительного намерения прекращать хозяйственную деятельность должника вследствие продолжения в нормальном  режиме хозяйственной деятельности , что подтверждается наличием  продукции в обычном объеме в торговой сети,   должник   в заседании апелляционного суда не отрицал, о наличии опровергающих данный довод доказательств не заявлял.

В этой связи апелляционный суд полагает необоснованными доводы должника о наличии созданных спорными мерами препятствий в осуществлении добросовестной деятельности ликвидатора.

 Кроме того, рядом лиц, в том числе , банком заявляется о несостоятельности должника, что , как правило, влечет его ликвидацию.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", арбитражным судом Омской области рассмотрены:

- заявление закрытого акционерного общества «Русское поле» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь». Определением Арбитражного суда Омской области от  26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО «Русское поле» о введении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Русское поле» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» оставлено без рассмотрения. При этом, в определении указано на частичное погашение задолженности ЗАО «Русь» и отсутствие на момент рассмотрения заявления ЗАО «Русское поле» о признании ЗАО «Русь» банкротом задолженности, установленной судебным актом и достаточной для установления признаков банкротства.

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» о признании несостоятельным