Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-9509/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5060/2014) Рыскелдинова Кусаина Аблаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу №  А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рыскелдинова Кусаина Аблаевича о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Рыскелдинова Кусаина Аблаевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз – 2000» (далее – ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК  Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2012 должник ООО «Домостроительная компания Союз- 2000» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

05.03.14 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Рыскелдинов Кусаин Аблаевич (далее – Рыскелдинов К.А., заявитель) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11 корп. 3, кв. 220.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года по делу №  А70-9509/2011 в удовлетворении заявления Рыскелдинова К.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рыскелдинов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы Рыскелдинов К.А. указывает, что следует, что предметом договора на долевое участие в строительстве №6-1(1)/41 от 29.04.2009г. является финансирование истцом строительства ответчиком объекта, в состав которого входит помещение, подлежащее передаче истцу по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок определения стоимости, договор   содержит обязанности застройщика: построить в соответствии с проектно-сметной документацией объект и передать его после ввода в эксплуатацию истцу.  Считает, что из существа принятых на себя сторонами договора №6-1(1)/41 обязательств усматривается, что данный договор отвечает признакам договора подряда. Обязательства по оплате Рыскелдинов К.А. исполнил,  квартира ему застройщиком фактически передана в 2011 году, он ей владеет .

Полагает, что поскольку заявителем по договору №6-1(1 )/41 в полном объёме выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается квитанциями по оплате, а должник исполнил обязательства по передаче квартиры, требования подлежат удовлетворению. Спорное имущество собственностью должника не является.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отменить определение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить, подтверждает факт передачи квартиры Рыскелдинову К.А., отсутствие претензий других лиц на данное имущество,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда, указав на возможность регистрации права собственности на основании судебного акта    и приложило копии договора должника с Рыскелдиновым К.А., кадастрового паспорта  на квартиру ; ходатайствовало  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От иных  лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.11г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домостроительная компания Союз-2000» (заказчиком) и Рыскелдиновым Кусаином Аблаевичем (дольщиком) 29.04.09 заключён договор на долевое участие в строительстве № 6-1(1)/41, в соответствии с которым, стороны обязуются соединить свои вклады для строительства 14-этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени; дольщик приобретает долю в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5 в виде однокомнатной квартиры № 39, общей проектной площадью 46,79 кв.м. и площадью лоджии 8,23 кв.м. на восьмом этаже, а заказчик принимает на себя обязательство построить объект в четвертом квартале 2009 года, уведомить Дольщика о вводе объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию (том 370, л.д. 19-20). Согласно пункту 2.1. договора, размер вклада дольщика составляет 1 527 300 руб.

Представленная заявителем копия договора не содержит отметки о его государственной регистрации.

Между тем при рассмотрении в рамках настоящего дела  банкротстве  при  оценке  необходимости государственной регистрации другой квартиры в этом же доме- трехкомнатной квартиры N 61, общей проектной площадью 81,76 кв. м и площадью лоджии 8,23 кв. м на 12 этаже в 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1 (1) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5 – сделаны следующие выводы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А70-9509/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона,  и в настоящем случае  апелляционный суд не усматривает оснований делать вывод о незаключенности договора с Рыскендиловым К.А. по мотиву отсутствия  в настоящем деле сведений о государственной регистрации.

В подтверждение факта оплаты согласно заключенному договору в сумме 1 527 300 руб. Рыскелдиновым К.А.  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 25.05.09 (том 370, л.д. 48, 51).

28.02.11 спорное помещение передано должником Рыскелдинову К.А. под отделочные работы, что подтверждается актом от 28.02.11(том 370, л.д. 49-50).

 Конкурсный управляющий не отрицает факт владения Рыскелдиновым К.А.  с этого момента квартирой.

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет и прошло техническую инвентаризацию. Согласно кадастровому паспорту измерена и определена фактическая площадь построенного помещения в 45, 7кв. м., объекту присвоен адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3, кв. 220.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с материалами дела строительство дома завершено, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3 введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.12 № RU72304000-110-рв, выданного Администрацией города Тюмени (том 370, л.д.67-68).

Ссылаясь на внесение инвестиционного взноса дольщика и приемку от ООО «Домостроительная компания Союз-2000» спорного объекта, а также фактическое владение и пользование жилым помещением, Рыскелдинов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для подачи Рыскелдиновым К.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного