Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А81-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», а также наличие в деле отзыва на иск, суд апелляционной инстанции констатирует надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по предъявленному иску.

Принимая во внимание часть 6 статьи 121 АПК РФ, в дальнейшем меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи предпринимаются ответчиком самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении ответчика письменных объяснений не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Несмотря на определение суда от 25.04.2014, ответчик в судебное заседание, назначенное на 26.05.2014, не явился, изложенные в жалобе доводы о невозможности присутствовать на заседании суда от 26.05.2014, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, ответчик, будучи осведомленным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску (представляя отзыв), при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

По указанной причине, доводы апеллянта в указанной части правового влияния на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта не оказывают.

Сам по себе факт не направления в адрес контрагента письменных объяснений, непредоставление доказательств их отправки, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической, тепловой энергии и воды истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 289 руб. 68 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной энергии и воды, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 20.01.2014 по договорам электроснабжения № 10-1, № 11-1 составил 37 071 руб. 23 коп, по договорам теплоснабжения № 10-2, № 11-2 составил 85 218 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда находит его арифметически правильным, документально подтвержденным.

Указанный расчет процентов ответчик не опроверг.

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за исковой период в сумме 122 289 руб. 68 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя довод апеллянта, ссылающегося на то, что требования истца в части процентов фактически направлены к ООО «Юган», коллегия суда отмечает, что согласно занимаемой истцом в ходе судебного разбирательства позиции, настоящие требования как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены к ответчику, которым выступает Мужевское потребительское общество.

Основания для переоценки вывода суда в указанной части коллегия суда не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года по делу №  А81-792/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич