Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А81-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                      Дело № А81-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8660/2014) Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2014 года по делу №  А81-792/2014 (судья Канева И.Д.), принятое  по иску Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН  1028900556321, ИНН  8907000127) к  Мужевскому потребительскому обществу (ОГРН 1028900557256, ИНН 8907000021) о взыскании 1 117 100 руб. 64 коп.,

установил:

Овгортское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Мужевского потребительского общества (далее – ответчик) долга по договору № 10-1 на оказание услуг по электроснабжению от января 2012 года, по договору № 10-2 на оказание услуг по теплоснабжению от января 2012 года, по договору № 11-1 на оказание услуг по электроснабжению от 11.01.2013 и по договору № 11-2 на оказание услуг по теплоснабжению от 11.01.2013 в общей сумме 994 810 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012  по  20.01.2014 в сумме   122 289 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2014 по делу № А81-792/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мужевского потребительского общества в пользу Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район долг в сумме 994 810 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 20.01.2014 в сумме 122 289 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 171 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Мужевское потребительское общество в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 621 137 руб. 06 коп и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Мужевское потребительское общество указывает, что не согласно с наличием на стороне ответчика долга на сумму 373 673 руб. 90 коп. за энергоресурсы, поставленные до 01.01.2012. Полагает, что не направление объяснений истца в адрес ответчика лишило апеллянта возможности представить свои возражения по существу изложенных истцом доводов. Обращает внимание, что взыскание долга по договорам № 17, 18 от января 2011 предметом настоящего дела не является. Полагает, что неустойку истец просил взыскать с ООО «Юган», которое стороной по делу не является, вследствие чего, требования в указанной части являются необоснованными.

От Овгортского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Овгортским МП ЖКХ (энергоснабжающей   организацией)   и   Мужевским   ПО   (абонентом)  заключены договоры: № 10-1 на оказание услуг по энергоснабжению   от января 2012 года, № 10-2 на оказание услуг по теплоснабжению от января 2012 года, № 11-1 на оказание услуг по электроснабжению 11 января 2013 года, № 11-2 на оказание услуг по тепло и водоснабжению 11 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10-1, 11-1 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту электрическую энергию на указанные в договоре объекты, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора № 10-2 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию на указанные в договоре объекты, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1.1 договора № 11-2 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию и воду на указанные в договоре объекты, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и технической воды.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров № 10-1, № 10-2, пунктом 1.4 договоров № 11-1, № 11-2 запланированное количество энергии не является окончательным и может изменяться в течение действия договора

Согласно пункту 4.1 договоров № 10-1, № 10-2 абонент производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным Энергоснабжающей организацией счетам.

На основании пункта 4.1 договоров № 11-1, № 11-2 абонент производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным Энергоснабжающей организацией счетам.

Пунктами 2.1 договоров № 10-1, № 10-2 срок действия договора установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Пунктами 2.1 договоров № 11-1, № 11-2 срок действия договора установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По утверждению истца, принятые обязательства по поставке ответчику электрической и тепловой энергии, а также воды на общую сумму 1 406 137 руб. 06 коп. в рамках договоров № 10-1, № 10-2, № 11-1, № 11-2 им выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Однако оплату за отпущенные истцом ресурсы ответчик произвел частично, вследствие чего, сумма долга ответчика составила 994 810 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки энергоресурсов в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 подтверждается представленными в дело актами за спорный период, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно представленным актам за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 429 119 руб. 62 коп, тепловая энергия и вода на сумму 977 017 руб. 44 коп. Всего на сумму 1 406 137 руб. 06 коп.

Признавая представленные акты надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, коллегия суда отмечает, что названные акты подписаны сторонами в отсутствии каких-либо взаимных претензий и замечаний к качеству и объему отпущенного коммунального ресурса.

Податель жалобы акты в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Собственный расчет в части объема принятого от истца ресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета-фактуры на указанные выше суммы.

Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства и положений заключенных договоров денежные обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату с нарушением сроков, установленных договорами.

По расчету истца ответчиком произведена оплата по договорам электроснабжения в сумме 91 866 руб. 40 коп, по договорам теплоснабжения в сумме 319 459 руб. 70 коп. Всего в общей сумме 411 326 руб. 10 коп.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

С учетом внесения платежей сумма долга ответчика составила 994 810 руб. 96 коп.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик, по сути, признает наличие долга на сумму 621 137 руб. 06 коп, настаивая на том, что предъявленная истцом задолженность на сумму 373 673 руб. 90 коп. доказательственного подтверждения не нашла.

Не поддерживая позицию ответчика, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, за период с мая 2012 года по август 2013 года ответчиком произведена оплата в сумме 785 000 руб.

Коллегия суда, не оспаривая факт перечисления ответчиком указанной суммы, отмечает, что денежными средствами, перечисленными платежными поручениями: № 443 от 05.05.2012 на сумму 140 000 руб., № 175 от 09.11.2012  на сумму 100 000 руб., № 249 от 29.11.2012 на сумму 100 000 руб. и частично № 343 от 24.12.2012 на сумму 33 673 руб. 90 коп, в общей сумме 373 673 руб. 90 коп. погашена задолженность ответчика по договорам электроснабжения № 17 от января 2011 года и теплоснабжения № 18 от января 2011 года.

Подтверждая наличие долга по договорам № 17 и № 18, истец представил в суд копии актов и счетов-фактур на общую сумму 419 049 руб. 27 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга по указанным договорам по состоянию на 01.01.2012 составляла 373 673 руб. 90 коп.

Ответчиком указанные факты не оспорены, отзыв или возражения на письменные доводы истца, а также доказательства, опровергающие утверждение истца о наличии неисполненного обязательства по ранее действующим договорам на период перечисления денежных средств в 2012 году, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле платежных поручений факт перечисления спорных денежных средств (373 673 руб. 90 коп) в счет текущих платежей также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части долга в полном объеме, обоснованно исходил из того, что наличие долга на сумму 994 810 руб. 96 коп. подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Основания для отказа во взыскании с ответчика 373 673 руб. 90 коп, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя довод апеллянта относительно нарушения судом его прав ввиду отсутствия у него возможности представить возражения на объяснения истца по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения истца по существу заявленных требований поступили в арбитражный суд 24.04.2014.

В судебное заседание, открытое 25.04.2014, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств направления истцом ответчику письменных объяснений, определением суда 25.04.2014 отложил рассмотрение искового заявления до 26.05.2014, указав на необходимость направления истцом в адрес ответчика письменных пояснений по делу, и предложил ответчику представить свои пояснения по доводам истца, изложенным в письменных объяснениях.

Информация о вынесении настоящего определения суда от 25.04.2014 размещена на сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая положения части 1 статьи 121 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного