Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А70-4012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 названной статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом НП «Эдельвейс» определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП «Эдельвейс» является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, автор произведения и обладатель исключительных прав на него являются членами некоммерческого партнерства, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение договора доверительного управления авторскими правами с некоммерческой организацией прямо предусмотрено законом, а истец действует, в том числе в интересах указанных лиц.

            Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП «Эдельвейс», заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу № А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу № А50-25596/2012, от 10.09.2014 № А76-20483/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП «Эдельвейс» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

 Доказательств наличия между правообладателями спора по исключительным правам на указанные выше объекты интеллектуальных прав ответчиком не представлено.

            Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» опровержение наличие у истца авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту в число обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, не входит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы в обоснование заявленного иска представлены в материалы дела истцом по системе «Мой Арбитр».

Согласно пункту 4 раздела 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» приём и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В пункте 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доказательств того, что представленные истцом договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное НП «Эдельвейс» имело право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь».

            Как указывает истец, 29.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Дзержинского 31, ответчиком осуществлена реализация товара - двух шапочек стоимостью 198 руб. с изображением на каждой из них персонажей «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта реализации ООО «Твоя Находка» данного товара в материалы дела представлен документ без названия от 29.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Твоя Находка» (ИНН 7202203310), наименовании, количестве товара и его цена (2 шапки по цене 99 руб.), уплаченная за товар денежная сумма – 198 руб. (99 руб. х 2), номер продажи (№ 00115154), дата и время выдачи (29.11.201 в 17 час. 35 мин.), кроме того, представлены диск с видеозаписью закупки, приобретенный товар (том 2 л. 55, 66).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отмечаемые подателем жалобы такие недостатки оформления документа как  отсутствие его наименования, отсутствие подписи лица, выдавшего документ, его должность, расшифровки подписи не исключают его доказательственного значения для разрешения вопроса о продаже продукции ответчиком, поскольку представленный истцом документ от 29.11.2013 имеет все необходимые реквизиты (ИНН 7202203310), позволяющие установить заключение договора купли-продажи именно с ООО «Твоя Находка».

   В силу статьи 12, 14 ГК РФ видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав. Исходя из части 2 статьи 64 АПК РФ, видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из представленной НП «Эдельвейс» видеозаписи покупки усматривается магазин, где совершена покупка, его принадлежность ООО «Твоя Находка», момент передачи денег и спорного товара, а также момент передачи документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи имеющегося товара именно ответчиком.

   Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств  - документа от 29.11.2013 и видеозапись доказывает факт продажи спорного товара именно ответчиком.

   Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

   Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

   Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

   При визуальном осмотре и сравнении приобретенных у ответчика шапок и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

   В соответствии с разъяснениями пункта 2 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

 Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

            Доказательства того, что проданные шапочки приобретены легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

            Иными словами не представлены доказательства того, что указанный товар находится в законном гражданском обороте.

ООО «Маша и Медведь» не передавало ООО «Твоя находка» право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», поэтому НП «Эдельвейс» в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ имеет право требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

   Вывод суда первой инстанции о четырёхкратном характере нарушения (одна шапочка с изображением персонажей  «Маша» и «Медведь», вторая шапочка с изображением персонажей «Маша» и «Медведь») следует признать необоснованными, однако он к принятию неправильного решения не привёл в силу следующего.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения,