Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n   А70-348/12-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с действиями ответчика по управлению ООО «ДСК и К», учредителями которого являются истец и ответчик в равных долях, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что  непринятие мер, указанных в пунктах 2 и 3 ходатайства может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие мер, указанных в пунктах 1, 4 и 5 ходатайства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

          Суд посчитал заявленные истцом обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу иска по делу № А70-348/12-2008.

          Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

          Доводы подателя жалобы о том, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что без доверенности от имени ООО «ДСК и К» может действовать Серебряков А.В., в связи с чем легитимный руководитель общества Казанцев С.Н. не может представить в обслуживающие банки документы, подтверждающие его полномочия на совершение расходных операций по перечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер вопрос о легитимности или не легитимности руководства ООО «ДСК и К» Серебряковым А.В. и Казанцевым С.Н. не рассматривался, так как  арбитражный суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных  сторонами по делу, и не разрешает спор по существу. Учитывая, что в обоснование своих доводов истец ссылался на действия ответчика об избрании директором общества Казанцева С.Н без надлежащего извещения истца, суд обоснованно пришел к выводу  о запрете налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы общества, в том числе изменение сведений о его местонахождении. Кроме того, обеспечительные меры судом были приняты 01.02.2008, заявление об отмене этих обеспечительных мер судом было разрешено 12.02.2008, а Казанцев С.Н. вновь был избран директором, как следует из копии выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 26.02.2008, представленной в апелляционный суд,  то есть после принятия судом обжалуемых судебных актов. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, до разрешения судом исковых требований по существу, в том числе обоснованности ответчиком избрания директором Казанцева С.Н., принятая судом данная обеспечительная мера  направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

          Доводы подателя жалобы о том, что общество не имеет возможности совершать расходные операции по счетам для уплаты налогов, оплаты счетов поставщиков и выплаты заработной платы в связи с приостановлением обслуживающим банком расходных операций по расчетному счету, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает, поскольку судом запрет на совершение обществом расходных операций по расчетному счету не налагался. Кроме того, заявитель в обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ не привел доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры в части запрещения налоговой службе совершать регистрационные действия привели к тем последствиям, о которых он указывает в своей жалобе,  или они могут наступить в дальнейшем.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер нарушил закрепленный частью 2 статьи 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Доводы подателя жалобы о том, что  суд принял судебный акт о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ в данном случае в обязанности суда входит только направление копии определения об обеспечении иска лицам, участвующим  в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определения суда от 01.02.2008 в обжалуемой части и от 12.02.2008 являются обоснованными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-348/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина