Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-11284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2014 года по делу №  А75-11284/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-АВИА» (ОГРН 1107232037252, ИНН 7204160943) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) о взыскании 565 976 руб.,   

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «АСК-АВИА» – КунгурцеваЕ.Н. (паспорт, доверенность № 3 от 18.09.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-АВИА» (далее – ООО «АСК-АВИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ответчик) о взыскании 565 976 руб., в том числе основного долга в размере 500000 руб., неустойки в размере 6 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 559 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7-Р-10 от 01.12.2010, а также на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.04.2014, согласно которому истец просил уменьшить размер исковых требований, исключив из иска требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 417 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2014 по делу № А75-11284/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ООО «АСК-АВИА» 613 750 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 559 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 191 руб. 18 коп. Вернул ООО «АСК-АВИА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 82 коп, уплаченную по чеку-ордеру №2338 от 18.12.2013.

Не соглашаясь с решением суда в части требования о взыскании процентов, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «СКОЛ» указывает, что заключенным договором от 01.12.2010 предусмотрено применение штрафных санкций именно в виде договорной неустойки, следовательно, начисление процентов не обоснованно. Полагает, что размер процентов является несоразмерным последствиям исполнения денежного обязательства, следовательно, суд имеет право применить статью 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки с 07.08.2012 по 24.10.2013 является незаконным.

От ООО «АСК-АВИА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «АСК-АВИА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении выводов суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре № 7-Р-10 от 01.12.2010, факт просрочки оплаты поставленного товара, размер задолженности (500 000 руб.), размер судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В качестве возражений на обжалуемый судебный акт апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, при согласованной сторонами в договоре от 01.12.2012 штрафной санкции в виде договорной неустойки в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Признавая названный довод несостоятельным, коллегия суда обращает внимание, что неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Договор № 7-Р-10 от 01.12.2010 положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Вследствие изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 24.10.2013 составил  59 559 руб.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верными и документально подтвержденным.

Отклоняя довод апеллянта в части необходимости снижения размера начисленных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с подобным заявлением к суду первой инстанции обращался. Суд первой инстанции, учитывая непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки (процентов) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки (процентов), таких доказательств ответчик не представил.

Как отмечено выше, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер