Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В отсутствие соответствующих возражений сторон относительно указанного расчета у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для его непринятия.

Кроме того, поскольку доказательств возврата спорного помещения истцу ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования ИП Житинской Е.М. о его принудительном возврате также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Житинской Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 519 000 рублей, 291 000 рублей пеней за периоды с 26.07.2013 по 21.11.2013, равно как и требование об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, поскольку срок окончания настоящего договора (01.04.2014) на момент рассмотрения спора в истек и истец неоднократно до 01.04.2014 извещал ответчика о нежелании продлять арендные правоотношения, то договор считается прекращенным.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с чем с ИП Чернобривец Г.Д. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу № А81-614/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернобривец Галины Дмитриевны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк