Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-1745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 Правил, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (далее - Правила) предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил предусмотрено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают отграничение не эксплуатационных участков в пределах лесосек. Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, Обществом был произведен отвод лесосеки, фактически не соответствующий объёмам, указанным в правоустанавливающих документах (отвод с превышением заявленных к вырубке площади и объемов).

Указанная ошибка при проведении отвода лесосеки превысила 3 % порог, допустимый Правилами заготовки древесины (пункт 23).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждена противоправность (вина) в поведении ответчика, выразившаяся в нарушении действующих правил заготовки древесины в отношении спорного лесного участка, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, следовательно, требование истца о взыскании 671 869 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11272/2013, указывает на недоказанность Службой вины ЗАО «Нефтьстройинвест» в нарушении лесоохранного законодательства По мнению Общества, доказательства, используемые Службой в рамках дела настоящего дела являются копиями доказательств по делу № А75-11272/2013, следовательно у Службы отсутствуют установленные законом основания для предъявления к обществу иска о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой.

 Изложенная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела № А75-11272/2013 исследовались иные обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил заготовки древесины, но не вопрос фактического причинения вреда лесам.

Более того, Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-11272/2013 установлено, что в отношении лесосеки № 5 в квартале 182 выдел 34, 35, 36, 49, 50 Обществом произведен отвод лесосеки фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах, вследствие чего таксационные характеристики (площадь и запас), указанные в разрешительной документации, не соответствуют реальной площади отведенной лесосеки и объему заготовленной на ней древесины (произведена заготовка с превышением задекларированных объемов), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ЗАО «Нефтьстройинвест» в квартале 182 выделах 35, 36, 49, 50, 51 произведена незаконная рубка лесных насаждений (деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более) с применением механизмов на площади 1,112 га.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Нефтьстройинвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2014 по делу № А75-1745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков