Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-1745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

       Дело № А75-1745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9000/2014) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2014 по делу № А75-1745/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о взыскании вреда в размере 671 869 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - Сельницын Андрей Анатольевич по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Нефтьстройинвест») о взыскании 671 869 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2014 по делу № А75-1745/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта лесонарушения ЗАО «Нефтьстройинвест», что повлекло причинение ущерба в размере 671 869 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Службой не доказана вина ЗАО «Нефтьстройинвест» в нарушении лесоохранного законодательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу № А75-11272/2013 о признании недействительным постановления от 28.11.2013 № 02-665/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что доказательства, используемые Службой в рамках дела настоящего дела являются копиями доказательств по делу № А75-11272/2013, у Службы отсутствуют установленные законом основания для предъявления к обществу иска о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 02-719 от 01.10.2013 государственными инспекторами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Харитоновым Д.В. и Гариповым Р.Ф. с участием старшего отдела - Октябрьское участковое лесничество Анисимова П.В. было проведено обследование территории Октябрьского участкового лесничества, в ходе которого в квартале 182, выделах 35, 36, 49, 50, 51 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в объеме 176,09 м3.

Рубка лесных насаждений под заготовку древесины велась ЗАО «Нефтьстройинвест» по договору аренды лесного участка № 147/1105 от 17.11.2011 с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора, заключенным сроком на 25 лет. Инструментальная угломерная съемка выявила несоответствие фактически вырубленной площади с границами отвода. Площадь незаконной рубки составила 1,112 га. Результаты обследования отражены в акте обследования № 02-719/2011 от 10.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013.

Лесонарушение выразилось в незаконной рубке леса, сумма ущерба составила 671 869 руб.

В претензии № 287-ЛН от 11.12.2013, направленной в адрес Общества, Служба предложила в течение 30 дней со дня её получения возместить причинённый лесам ущерб в вышеуказанной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен Обществом в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

08.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, осуществляемая в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При этом запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В рассматриваемом случае Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –арендодатель) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (далее - арендатор) заключили договор № 147/11-05 аренды лесного участка общей площадью 32615 га, расположенного на территории Октябрьского участкового лесничества, с целью заготовки древесины.

В силу пункта 4.3.б арендатор вправе пользоваться арендуемым лесным участком только в его границах, в пределах объемов, сроков и видов пользования.

Согласно пункту 4.4.р. договора аренды арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Как усматривается из материалов дела, в Приложении 1 к лесной декларации арендатор ЗАО «Нефтьстройинвест» заявило о заготовке древесины методом сплошной рубки в квартале 182 выделах 35, 36, 49, 50, 51 Октябрьского участкового лесничества.

В Службу поступили карточки дешифрирования мест использования лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» о нарушении лесного законодательства, заключающегося в незаконной рубке лесных насаждений на территории Октябрьского участкового лесничества. На карточке дешифрирования № 87050030301820402 обозначена рубка за пределами отвода лесосеки с западной стороны (рубка с превышением площади лесосеки).

В ходе обследования 11.10.2013 участка лесного фонда, предоставленного по договору аренды лесного участка, факт рубки за пределами предоставленной лесосеки подтвердился.

Вред, причинённый вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от того, причинён ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14).

В соответствии с правоустанавливающими документами (материалы отвода и таксации лесосеки, лесная декларация, технологическая карта на разработку лесосеки) общая проектная площадь лесосеки составляет 16,5 га.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по отводу и таксации лесосеки от 14.03.2012, составленного Территориальным отделом Мегионское лесничество, по лесосеке № 5, выполнен отвод и ее таксация на площади 16,5 га.

По факту, при наложении результатов плановой углоизмерительной съемки границ лесосеки на материалы лесоустройства в программе ЛесГИС установлено, что фактическая площадь лесосеки составила 17,612 га.

Превышение площади лесосеки выявлено с западной стороны, что соответствует карточки дешифрирования, превышение фактически вырубленной площади относительной материалов отвода на 1,112 га.

При обследовании установлено, что граница лесосеки по периметру обозначена деляночным визиром (затески на деревьях), на углах лесосеки установлены деляночные столбы. Следовательно, ЗАО «Нефтьстройинвест» был произведен отвод лесосеки фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах, что привело к вырубке лесных насаждений сверх разрешенных и заявленных величин.

Таким образом, ЗАО «Нефтьстройинвест» в квартале 182 выделах 35, 36, 49, 50, 51 произведена незаконная рубка лесных насаждений (деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более) с применением механизмов на площади 1,112 га.

Лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке за границами лесного участка, совершено ЗАО «Нефтьстройинвест», что также подтверждается актом обследования от 10.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, договором аренды лесного участка от 17.11.2011, актом приема-передачи лесного участка в аренду, актом осмотра мест рубок (места заготовки древесины), составленным 14.08.2013 старшим отдела - участковым лесничим Октябрьского участкового лесничества Территориального отдела Мегионского  лесничества  и подписанным представителем Общества (т. 3 л. д. 137).

Ненадлежащее и неполное оформление указанного акта не исключает факта совершения нарушения.

При этом расхождение в площадях превышения разрешенной рубки в акте осмотра мест рубок и акте обследования, составленном Службой, связано с использованием разных методов и средств измерения. Однако, за достоверную площадь лесонарушения следует принимает площадь, указанную в акте обследования Службы, в котором указаны применяемые средства и способы измерения. Иные результаты замеров площади фактически вырубленной лесосеки материалы дела не содержат, Обществом не представлены.

Таким образом, факт причинения вреда лесам Обществом является установленным.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Согласно расчёту размер ущерба за незаконную рубку составил 671 869 руб. Расчет, представленный Службой, является правильным в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

Пунктом