Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-11008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

представлялись доказательства, подтверждающие данный довод (в частности, инструкция о порядке определения гонорара, утвержденная Советом Адвокатской палаты Тюменской области – т.2 л.д.112-116), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с Администрации в пользу Общества судебных издержек должен определяться исходя из объема работ и услуг, реально выполненного представителем ЗАО «ПСФ «Стар» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтвержденного надлежащими доказательствами, а также с учетом минимальных размеров гонорара, указанных в инструкции о порядке определения гонорара, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010 (т.2 л.д.112-118).

Следовательно, заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 87 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 45 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ЗАО «ПСФ «Стар» работам и ценам на юридические услуги адвокатов, установленным Советом Адвокатской палаты Тюменской области, исходя из установленной судом первой инстанции сложности дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на прайс услуг адвоката (т.2 л.д.102-107), поскольку соответствие стоимости оказанных юридических услуг средней стоимости соответствующих услуг на рынке не может быть установлено на основании данных о цене, установленной только одним участником соответствующего рынка. Для подтверждения средней стоимости юридических услуг должны быть представлены данные о ценах у большего количества лиц и организаций, оказывающих юридические услуги, что заявителем в настоящем случае не осуществлено.

Ссылки ЗАО «ПСФ «Стар» на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А70-247/2013 и по делу № А70-10638/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «Стар» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-11008/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков