Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-11008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-11008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9976/2014) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-11008/2013 (судья Минеев О.А.),

по заявлению ЗАО «ПСФ «Стар»

к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа № 38-146-126 от 15.07.2013 во внесении изменений в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012, об обязании внести изменения в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 посредством внесения дополнения в разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 72304000-117-рв от 04.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ПСФ «Стар» - Иванова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – Крюкова М.В. по доверенности № 159/14 от 12.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации города Тюмени судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением судебного дела № А70-11008/2013 о признании незаконным отказа № 38-146-126 от 15.07.2013 Администрации во внесении изменений в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 и об обязании Администрации внести изменения в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 посредством внесения дополнения в разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 72304000-117-рв от 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу ЗАО «ПСФ «Стар» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что представленный заявителем один прайс услуг адвоката не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим соответствие стоимости оказанных юридических услуг средней стоимости соответствующих услуг на рынке, а также на то, что Обществу оказаны услуги исключительно по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, поэтому разумными расходами на представительство интересов ЗАО «ПСФ «Стар» является сумма в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что основные требования ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворены судом в полном объеме, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены Обществом именно в размере 87 000 руб., поэтому основания для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо, отсутствуют. По мнению заявителя, дело № А70-11008/2013 является сложным, при этом представителем ЗАО «ПСФ «Стар» выполнен весь объем работ, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, поэтому расходы в указанной выше сумме понесены Обществом обоснованно и разумно. Податель жалобы отмечает, что поскольку Администрацией не представлены доказательства чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера издержек, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо.

В судебном заседании суда представитель ЗАО «ПСФ «Стар» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Представитель Администрации в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа № 38-146-126 от 15.07.2013 Администрации во внесении изменений в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 и об обязании Администрации внести изменения в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 посредством внесения дополнения в разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 72304000-117-рв от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 требования ЗАО «ПСФ «Стар» удовлетворены в полном объеме, отказ Администрации № 38-146-126 от 15.07.2013 во внесении изменений в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 признан незаконным, на Администрацию города Тюмени возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012 следующие дополнения: строку «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» дополнить записью - «навес», строку «полный адрес объекта капитального строительства» дополнить записью «ул. Валерии Гнаровской, 10, сооружение 1».

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-11008/2013 заявителем заключен договор с физическим лицом Ивановой Ю.Г. об оказании юридических услуг от 07.10.2013 (т.2 л.д.80-81).

По мнению Общества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А70-11008/2013, возбужденному в связи с принятием Администрацией незаконного отказа, нарушающего права ЗАО «ПСФ «Стар».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

25.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Администрации судебные издержки в общем размере 87 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ЗАО «ПСФ «Стар» представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 07.10.2013 (т.2 л.д.80-81),

- акт выполненных услуг от 23.05.2014 (т.2 л.д.82),

- расходный кассовый ордер № 57 от 29.05.2014 на сумму 87 000 руб. (т.2 л.д.83).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в то время как довод подателя апелляционной жалобы о том, что при непредставлении лицом, на которого должны быть отнесены судебные расходы, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов у арбитражного суда отсутствуют основания для уменьшения размера издержек, подлежащих отнесению на это лицо, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению ЗАО «ПСФ «Стар» о признании незаконным отказа № 38-146-126 от 15.07.2013 во внесении изменений в разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию № RU72304000-117-рв от 04.07.2012, вынесенного Администрацией, представителем Общества (Ивановой Ю.Г.) оказаны следующие услуги и выполнены работы, направленные на защиту прав и интересов заявителя: составлено указанное выше заявление о признании незаконным решения заинтересованного лица, составлены возражения на отзыв Администрации, осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, объем материалов и доказательств по настоящему делу, а также то, что заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам Общества, заявлялось о чрезмерности определенных ЗАО «ПСФ «Стар» к взысканию судебных расходов (см. отзыв на заявление о возмещении судебных расходов – т.2 л.д.109-110) и