Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-2485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:8974 был сформирован 12.09.2012 и входит в территориальную зону «Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения», что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.11.2011 Департамент руководствовался статьей 61 Правил землепользования и застройки г. Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) в редакции от 27.10.2011, действующей на момент принятия такого решения, которой установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловых зонах, в том числе, минимальная площадь земельного участке 400 кв. м.

Означенные предельные размеры действовали и в период формирования спорного земельного участка.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции и не оспаривается Департаментом, на момент формирования испрашиваемого земельного участка его площадь соответствовала установленным предельным размерам минимальной площади.

Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.04.2012 № 1099-з о предварительном согласовании Каибову Н.Д. места размещения объекта является действующим, не признано незаконным и не отменено.

Заявителем произведены кадастровые работы по формированию земельного участка, подготовлен градостроительный план земельного участка, учрежденный приказом и.о. директора департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 09.12.2013.

Арбитражный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика со ссылкой на статью 12 Правил, согласно которой со дня вступления в силу настоящих Правил ранее утвержденная документация по планировке территории применяется в части, не противоречащей настоящим Правилам. Так, в данной статье речь идет лишь о документации по планировке территории, но не об индивидуально-определенных ненормативных акта, принятых в отношении конкретного лица (в частности, таких, как решение о предварительном согласовании места размещения объекта).

Однако, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, судом верно отмечено, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни названными Правилами не предусмотрено распространение внесенных в данные Правила изменений на ранее принятые решения о предварительном согласовании места размещения объекта и что они влекут их отмену.

Тогда как в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

 Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение № 144-п).

В соответствии с Положением № 144-п решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не относится ни к одной из категорий земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несоответствие спорного земельного участка требованиям о предельном размере на сегодняшний день не препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка ИП Каибову Н.Д.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной инстанции о непринятии судом во внимание того факт, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта было издано в отношении гражданина Каибова Н.Д., а не индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно приказу от 09.12.2013 №1233-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Пермякова» утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 72:23:0430003:8974 от 12.09.2012), разработанный по обращению индивидуального предпринимателя Каибова Нуреддина Джебраиловича.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Департамента от 17.12.2013 № 131217039/10-2 об отказе в предоставлении ИП Каибову Н.Д. в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания, является необоснованным и незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, учитывая отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции, в качестве способа восстановления нарушенного права, правомерно обязал Департамент принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Каибову Н.Д. в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м в г.Тюмени, ул.Пермякова для размещения объектов бытового обслуживания населения и заключить с индивидуальным предпринимателем Каибовым Н.Д. соответствующий договор аренды.

При таких обстоятельствах, требования ИП Каибова Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-2485/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк