Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-1488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора.

То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается.

Однако данные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к ситуации, когда у ответчика имеется какое-либо денежное обязательство перед истцом, то есть долг.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 81 вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению именно в случаях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу данных разъяснений для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

То есть, к сравнению следует принимать банковский размер платы за пользование кредитом со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за один и тот же период просрочки в целях установления того, какой именно размер является выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного истцом в расчете неустойки периода.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО «БНГС» - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 по делу №  А75-1488/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк