Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-5309/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что отзыв на заявление старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. был представлен и приобщён судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 133-135).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно невозможности участия пристава в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 17.07.2014, ввиду нахождения старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в соответствии с приказом от 07.07.2014 №  863-к в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Утверждение суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы пристава являются необоснованными, поскольку старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. не подтверждена невозможность явки в судебное заседание (не представлено доказательств нахождения ответчика 17.07.2014 за пределами г. Тюмени) равно как и не представлено мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки, судом апелляционной инстанции признаётся неправомерным. В силу действующего трудового законодательства отпуск определяется как разновидность времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации), в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, старший судебный пристав Галиев Р.Р. был освобождён от выполнения своих служебных обязанностей, к которым, в рассматриваемом случае, в том числе относится участие указанного лица в судебном заседании, назначенном на 17.07.2014, по рассмотрению заявления ООО «МПКА-сервис».  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина неявки старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.07.2014, ввиду нахождения данного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске являлась уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность  лица, не явившегося в судебное заседание,  направлять в суд пояснения уважительности такой неявки.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на старшего судебного пристава Галиева Р.Р. судебного штрафа признаётся судом апелляционной инстанции неправомерным.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба пристава - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А70-5309/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков