Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-7958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения сумм НДС из бюджета, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как верно отмечает суд первой инстанции, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под реальным характером такой деятельности понимается применительно к настоящему спору, связанному с оценкой правомерности реализации заявителем права на налоговый вычет по НДС и возмещение НДС, не только приобретение товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет, но и приобретение товара у конкретного лица – лица, обозначенного в счете-фактуре, предъявленном в подтверждение названных прав.

О необоснованности налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерной позицию налогового органа относительно того, что инспекцией  при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Платина» по НДС за 2 квартал 2013 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности применённой обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные обществом счета-фактуры в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области для получения фитосанитарных  сертификатов и в инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки содержат противоречивые и недостоверные сведения относительно поставщика товара – ООО «Контакт».

При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении пиломатериала у ООО «Контакт», в дальнейшем реализованного ООО «ТД «Платина» на экспорт, равно как и доказательств, подтверждающих, что данный товар был приобретён ООО «Контакт» у ООО «Аверс», обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, ни ООО «Контакт», ни ООО «Аверс» не могли быть поставщиками пиломатериала, поставленного заявителем на экспорт, так как доставка пиломатериала до места его хранения и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации какими-либо документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подтверждена.

При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, факт отсутствия реальности приобретения товара также подтверждается непредставлением налогоплательщиком достоверных первичных документов, подтверждающих перевозку товара до г. Асино Томской области, погрузку и принятие лесоматериала к учёту.

Как следует из материалов дела и не представлено доказательств обратного, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Контакт» и ООО «Аверс» налоговым органом также установлено, что у данных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Представленные в налоговый орган декларации по НДС содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Поскольку ООО «Аверс», как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, является участником цепочки перепродавцов спорного товара (ООО «Аверс» - ООО «Контакт» - ООО «ТД Платина»), то, по верному замечанию инспекции, доводы общества о том, что непредставление ООО «Аверс» документов не влияет на выводы о неправомерном применении ООО «ТД Платина» вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В свою очередь показаниями директора ООО «ТД Платина» Дурченко Л.А. (протокол допроса от 22.01.2044) и показаниями директора ООО «Контакт» Никифорова А.М. (протокол допроса от 24.12.2013) реальность хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами также не подтверждается.

Показания Никифорова А.М., свидетельствующие о реализации пиломатериала ООО «ТД Платина», вместе с тем не подтверждены какими-либо иными доказательствами, носят общий характер, не указывают на конкретное лицо, которому от налогоплательщика – покупателя был передан товар.

Показания Дурченко Л.А. о получении от имени ООО «ТД Платина» пиломатериала Сониным А.С. опровергаются показаниями последнего, закреплёнными протоколом допроса от 15.01.2014. Из показаний Сонина А.С. следует, что данным лицом подтверждено только таможенное оформление пиломатериала заявителя.

Не были получены сведения о лицах, передававших налогоплательщику пиломатериал от ООО «Контакт» (или иных лиц, в том числе ООО «Аверс»), и от ООО «СПС Лес», ООО «Новый мир», привлечённых для погрузо-разгрузочных работ, перевозки до места вывоза за пределы таможенной границы Российской Федерации, несмотря на то, что из полученных МИФНС России № 1 по Омской области от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области документов следует, что именно ООО «Контакт» объявлено лицом, осуществлявшим распиловку пиломатериала в месте его передачи и хранения ООО «ТД Платина», где, в свою очередь, оказывали свои услуги налогоплательщику Сонин А.С., ООО «СПС Лес» и ООО «Новый мир».

Изложенное, по верному замечанию налогового органа, в своей совокупности свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС,  в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств и минимальная численность сотрудников у ООО «Контакт», а также отдельные недостатки в оформлении документов, неисполнение контрагентами своих обязанностей по уплате налогов, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах, равно как и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение вышеназванных норм в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «ТД «Платина».

Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков