Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-7958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2014) суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-7958/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Платина» (ОГРН 1125543029259, ИНН 5501240933)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979)

о признании решения № 10-10/28 от 23.01.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Платина» - Петрова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 10.07.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области –Шибалина Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-21/03900 от 07.07.2014 сроком действия до 31.12.2014), Карма В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Платина» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД Платина», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 23.01.2014 № 10-10/28 недействительным.

Решением  по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают приобретение товара ООО «ТД «Платина» у общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – ООО «Контакт») и пришёл к выводу о невыполнении ООО «ТД Платина» положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не усмотрел несоответствия решения МИФНС России № 1 по Омской области от 23.01.2014 № 10-10/28 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают приобретение товара ООО «ТД «Платина» у ООО «Контакт», поскольку, по мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом и судом первой инстанции противоречия  в информации, содержащейся в счетах-фактурах, предоставленных в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Томской области, и предоставленных в качестве основания для вычета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) образовались в результате действий Сонина А.С. По данному факту Сониным А.С. были даны объяснения, согласно которым данное лицо с целью своевременной подачи документов в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Томской области самостоятельно выписало счета-фактуры, не дождавшись оригиналов документов, допустив при этом ошибки в содержании. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, счета-фактуры, представленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Томской области, не подписаны ни со стороны поставщика, ни со стороны иного лица, в связи с чем не могут быть предметом оценки и надлежащим доказательством несоответствия данных, содержащихся в счетах-фактурах поставщика.

Кроме того, как отмечает ООО «ТД «Платина» в апелляционной жалобе, в грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных, где в качестве отправителя указано общество с ограниченной ответственностью «СПС-Лес» (далее по тексту – ООО «СПС-Лес»), противоречий также не имеется, поскольку ООО «СПС-Лес» согласно агентского договора оказывает транспортно-экспедиционные услуги для ООО «ТД «Платина».

При этом, как отмечает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «ТД «Платина» сделки по покупке у ООО «Контакт» лесоматериалов и перепродаже их на экспорт. Ссылки налогового органа на то, что ООО «ТД «Платина», ООО «Контакт», ООО «Аверс» для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, об отсутствии у ООО «Контакт»  в собственности основных и оборотных средств, численности работников общества, по мнению подателя жалобы, не могут свидетельствовать о наличии у заявителя и его контрагентов умысла на получение ООО «ТД «Платина» необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как отмечает ООО «ТД «Платина», судом первой инстанции также не принято во внимание, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Платина»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МИФНС России № 1 по Омской области  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Платина» 18.07.2013 в МИФНС России № 1 по Омской области представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой выручка от реализации товаров на экспорт отражена в сумме 2 530 041 руб., НДС к налоговому вычету показан в сумме 266 543 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по итогам которой 01.11.2013 составлен акт проверки № 08-11/9114дсп.

По итогам проведённой проверки  инспекцией вынесено решение от 23.01.2014 № 10-19/169дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом также признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 266 238 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также вынесено решение от 23.01.2014 № 10-10/28 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «ТД «Платина» отказано в возмещении налога в размере 266 238 руб.

Из акта проверки от 01.11.2013 № 08-11/9114дсп и решения от 23.01.2014 № 10-19/169дсп следует, что основанием для вынесения решения от 23.01.2014 № 10-10/28 послужило нарушение ООО «ТД Платина» статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в извлечении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего:

– товар (пиломатериал объёмом 316,83 м3), реализованный обществом на основании договора поставки от 08.06.2012 № 08/06 на экспорт компании Мокфолд Энтерпрайзес ЛТД (г. Лондон), заявлен налогоплательщиком как приобретённый у ООО «Контакт» по договору поставки от 20.05.2012 № 24;

– ООО «Контакт» имеет адрес места нахождения: г. Омск, Больничный пер., 6, в то время как отгрузка товара на экспорт производилась в г. Асино (Томская область), при этом документы, подтверждающие доставку данного товара из г. Омска до пункта вывоза на экспорт не представлены;

– ООО «Контакт» обозначено в грузовой таможенной декларации и заявлении на получение фитосанитарного сертификата производителем пиломатериала, в то время как в действительности им не является; пиломатериал (по его утверждению) приобретён им у общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее по тексту - ООО «Аверс»), местонахождение которого не совпадает с местом жительства его учредителя и директора, установить и получить показания от которых не представилось возможным;

– для получения фитосанитарного сертификата в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области представлены счета-фактуры от 01.04.2013 № 9, от 12.04.2013 № 11, от 14.05.2013 № 87, а в подтверждение налогового вычета – счета-фактуры от 01.04.2013 № 9, от 10.04.2013 № 18, от 13.05.2013 № 28;

– в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных грузоотправителем названо ООО «СПС-Лес», тогда как товар приобретён у ООО «Контакт»;

– местом передачи пиломатериала обозначен адрес железнодорожного погрузочного тупика: Томская обл., г. Асино, ул. Мичурина, 1/2, при этом передача товара на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее по тексту - ООО «Новый мир»), осуществлявшего по заданию налогоплательщика транспортно-экспедиционные услуги, не оформлена;

– в товарных накладных формы ТОРГ-12 нет указания на товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериала, товарно-транспортные или транспортные накладные на перевозку пиломатериала отсутствуют;

– из представленных товарных накладных невозможно установить лиц, передавших от ООО «Контакт» и принявших от ООО «ТД Платина» пиломатериал, нет сведений о транспортных накладных, массе груза, количестве мест, датах получения товара;

– в товарной накладной дата отпуска товара от ООО «Контакт» (г. Омск) совпадает с датой его получения ООО «ТД Платина» в месте его получения г. Асино, при этом указано на получение товара со стороны налогоплательщика Дурченко Л.А.; в свою очередь данное лицо сослалось на Сонина А.С., проживающего в г. Асино, который подтвердил лишь своё участие в таможенном оформлении;

– денежные средства, полученные заявителем от покупателя пиломатериала, в тот же день (в части) перечислены ООО «Контакт», последним в тот же день указанные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Максидром» (далее по тексту - ООО «Максидром»), ООО «Максидром» в этот же день - обществу с ограниченной ответственностью «Полимэкс» (далее по тексту – ООО «Полимэкс») и ООО «Аверс»; приобретение пиломатериалов ни у одного контрагента не прослеживается;

– движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Контакт» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров;

– для реальной хозяйственной деятельности ни ООО «Контакт», ни ООО «Аверс» необходимым имуществом, работниками не располагают;

– по месту нахождения ООО «ТД Платина» (Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, ул. Колхозная, 27) расположено общество с ограниченной ответственностью «Нововаршавский кирпичный завод», а во 2 квартале 2013 года и ООО «Максидром», директор которого (Матюхин М.В.) о регистрации заявителя по данному адресу не осведомлён;

– ООО «Контакт» находится на бухгалтерском обслуживании имеющего с ним общий адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью «Траст-Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Траст-Косалтинг»), оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учёта также ООО «Максидром», ООО «Аверс»;

– от ООО «СПС-Лес» и ООО «Новый мир» сведения о том, как товар поступил от ООО «Контакт», о лицах, представлявших при этом последнего и ООО «ТД Платина», не получены.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Омской области от 23.01.2014 № 10-10/28 ДСП, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 14.04.2014  № 16-22/04799@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.01.2014 № 10-10/28 ДСП – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.01.2014 № 10-10/28 ДСП не отвечает требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, ООО «ТД Платина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся