Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-4415/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на указанное выше, исходные данные для разработки проектной документации и задание на разработку проектной и рабочей документации переданы ответчику только 08.11.2012 (письмо  № 4/1/3-1041 от 08.11.2012).

Сведений и доводов о том, что необходимая для выполнения работ техническая документация была передана ранее, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку в пределах заявленного истцом периода просрочки обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истцом устранены лишь 08.11.2012, (спустя 31 день), оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период не имеется не имеется. Вины ответчика в просрочке выполнения работ на 31 день не установлено.

Следовательно, периодом просрочки выполнения работ следует считать срок равный 43 дням (74 дня (просрочка ответчика в выполнении работ по контракту) – 31 день (просрочка истца по передаче предусмотренной контрактом документации для выполнения работ) = 43 дня).

Предусмотренные законом или договором основания для освобождения от ответственности за просрочку в выполнении работ, допущенную в этот период, ответчик не привел и не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки в следующем порядке: (сумма долга * 8,25% / 50 (согласованный сторонами в контракте размер неустойки * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по контракту составляет 42570 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены частично, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1702,80 руб. (по иску) и 1162,20 руб. (по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу № А70-4415/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

Принять отказ  от иска в части  обязания получить положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 42570 рублей неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1702,80 руб. (по иску) и 1162,20 руб. (по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина