Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-3578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

га составляет 3 493 руб. 78 коп. за период с 02.04.2007 по 31.12.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н. в районе КНС-3 - К 30 (ЦДНГ- 1), общей площадью 0,0576 га составляет 4 609 руб. 81 коп. за период с 02.04.2007 по 31.12.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе УП 6 - т.вр. 35 (ЦДНГ -3), общей площадью 0,0597 га составляет 4 811 руб. 74 коп. за период с 02.04.2007 по 31.12.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе УП 6 - т.вр.35 (ЦДНГ-3). общей площадью 0,0599 га составляет 4 853 руб. 17 коп. за период с 02.04.2007 по 31.12.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе т.вр. 33 - т.вр. 32 (к 45 а) (ЦДНГ-3), общей площадью 0,0901 га составляет 7 177 руб. 85 коп. за период с 02.05.2007 по 31.12.2013, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Южно­Сургутское м.н. в районе т.вр. 97-т.вр. 98 (к 21) (ЦДНГ-1), общей площадью 0,0676 га составляет 5 376 руб. 32 коп. за период с 02.05.2007 по 31.12.2013.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии (том 1 л. 130-134, 137, 138, 140, 142-149) с требованием о погашении суммы задолженности за пользование вышеуказанными земельными участками.

В ответ на претензии (том 1 л. 139, 141) ответчик указал, что спорные договоры аренды расторгнуты, задолженность за пользование земельными участками отсутствует.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине пользования земельными участками, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как отмечено выше, предметом договоров аренды № 156 от 02.04.2007, № 160 от 02.04.2007, № 193 от 02.04.2007, № 196 от 02.04.2007, № 199 от 02.04.2007, № 200 от 02.04.2007, № 206 от 02.04.2007, № 215 от 02.04.2007, 219 от 02.04.2007, № 142 от 02.05.2007, № 145 от 02.05.2007 являются земельные участки, относящиеся к категории земель запаса.

Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Из содержания названной статьи следует, что земли запаса - это земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основное целевое назначение которых еще не определено и которые не предоставлены гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель.

Из абзаца девятого пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Документы, подтверждающие перевод земельных участков, являющихся объектом договоров аренды № 156 от 02.04.2007, № 160 от 02.04.2007, № 193 от 02.04.2007, № 196 от 02.04.2007, № 199 от 02.04.2007, № 200 от 02.04.2007, № 206 от 02.04.2007, № 215 от 02.04.2007, 219 от 02.04.2007, № 142 от 02.05.2007, № 145 от 02.05.2007, из категории земель запаса в другую категорию, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не опровергнуто, соответствующих доводов не приведено.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права на предоставление спорных земельных участков в аренду ответчику, что свидетельствует о заключении рассматриваемых договоров аренды № 156 от 02.04.2007, № 160 от 02.04.2007, № 193 от 02.04.2007, № 196 от 02.04.2007, № 199 от 02.04.2007, № 200 от 02.04.2007, № 206 от 02.04.2007, № 215 от 02.04.2007, 219 от 02.04.2007, № 142 от 02.05.2007, № 145 от 02.05.2007 с нарушением положений действующего законодательства.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу ничтожности договоров аренды № 156 от 02.04.2007, № 160 от 02.04.2007, № 193 от 02.04.2007, № 196 от 02.04.2007, № 199 от 02.04.2007, № 200 от 02.04.2007, № 206 от 02.04.2007, № 215 от 02.04.2007, 219 от 02.04.2007, № 142 от 02.05.2007, № 145 от 02.05.2007 правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у истца отсутствовали.

Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 относительно расторжения договоров аренды, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.

Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при подписании договоров аренды от № 156 от 02.04.2007, № 160 от 02.04.2007, № 193 от 02.04.2007, № 196 от 02.04.2007, № 199 от 02.04.2007, № 200 от 02.04.2007, № 206 от 02.04.2007, № 215 от 02.04.2007, 219 от 02.04.2007, № 142 от 02.05.2007, № 145 от 02.05.2007.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.

Более того, после направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.

При этом письмо от 14.05.2013исх. № 2854, на которое апеллянт ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

В то же время, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенных договоров аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки позиции апеллянта, с момента направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общей сумме составила 58 827 руб. 93 коп.

Расчет платы за пользование землей истцом произведен на основании статьи 424 ГК РФ  и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и документально подтвержденным..

Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 25 337 руб. 21 коп с учетом пропуска срока исковой давности за период с 02.04.2007 по 16.04.2011, установленного статьей 196 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, основаны на требованиях статей 195, 196, 199 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Основания для переоценки указанных выводов суда коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены,