Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсе. За какими-либо разъяснениями конкурсной документации истец к ответчику в порядке пункта 48 Правил не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для вывода, что из совокупности положений извещения и конкурсной документации перечень обязательных работ Администрацией установлен был.

В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что на предмет торга по стоимости дополнительных работ было сделано предложение МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в размере 96 770 руб. 69 коп., затем истцом - в размере 134 513 руб. 05 коп., затем вновь МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» - в размере 169 805 руб. 15 коп., затем вновь истцом - в размере 206 085 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 18-21).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг была предложена именно истцом. Однако, в итоге договор был заключен Администрацией с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», в связи с не предоставлением (как указал ответчик 1) истцом расчета стоимостного предложения по видам дополнительных работ и услуг, определенных пунктом 19 конкурсной документации.

Указанная позиция Администрации была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, пункт 19 конкурсной документации содержит форму стоимостного предложения в табличном варианте, предполагающее само по себе указание участником конкурса стоимости и периодичности каждой конкретной дополнительной услуги, предложенной таким участником.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 76 Правил, следует, что достаточным является предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил. Далее вступает в действие абзац 2 пункта 76, согласно которого после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Иных условий для определения победителя конкурса пункт 76 Правил не содержит.

Применительно к подпункту 5 пункта 41 Правил необходимо отметить, что последний признан утратившим силу Постановлением № 290 (начало действия документа 20.04.2013) (ранее действовавшая редакция: 5) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг).

В соответствии с пунктом 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В рассматриваемом случае необходимые требования истцом соблюдены, перечень назван, наибольшая цена предложена. При этом в пункте 83 Правил регулируются вопросы по стоимости каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договоре уже на этапе его заключения с победителем конкурса.

Участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 87 Правил).

В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией принято необоснованное решение в отношении истца об отклонении его конкурсного предложения по тем основаниям, которые указаны в протоколе № 5 от 25.10.2013, со ссылкой на конкурсную документацию, пункт 19 которой действующему законодательству не соответствует. В результате произведено не верное определение победителя конкурса - МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», с которым заключен и исполняется договор.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.10.2013, а также заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2014 года по делу № А75-11319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич