Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-11319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2014) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2014 года по делу № А75-11319/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МЖК-Ладья» (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924) о признании недействительными результатов открытого конкурса, контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, признании истца победителем открытого конкурса, обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, обязании ответчика передать истцу всю техническую документацию на дом,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МЖК-Ладья» (далее – ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик 1) о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение № 050913/2546701/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот № 1), а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса.

Определением от 28.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3».

Определением от 27.03.2014 судом удовлетворены ходатайства истца: в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (далее – МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», ответчик 2); в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнения иска (5 требований неимущественного характера) - о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.10.2013 Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот № 1), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности, заключенного по результатам конкурса между Администрацией и МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», о признании истца победителем обжалуемого открытого конкурса, об обязании Администрации заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот № 1), об обязании ответчика 2 передать истцу всю техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот № 1).

Решением от 08.05.2014 по делу № А75-11319/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «УК МЖК-Ладья» удовлетворил частично, признав недействительными результаты открытого конкурса, проведенного 25.10.2013 Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот № 1); признав недействительным договор управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности, заключенный по результатам конкурса между Администрацией и МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3».

В остальной части в иске арбитражным судом отказано.

С Администрации в пользу ООО «УК МЖК-Ладья» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» в пользу ООО «УК МЖК-Ладья» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «УК МЖК-Ладья» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 № 996.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом в ходе проведения конкурса были представлены предложения не соответствующие требованиям конкурсной документации, а также содержащие услуги, не предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Считает, что ООО «УК МЖК-Ладья» не выполнены условия пунктов 38, 76 Правил проведения конкурса, пункт 19 Конкурсной документации  (отсутствовал расчет стоимостного предложения по каждому виду дополнительных работ и услуг).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В установленном порядке 25.10.2013 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5.

Извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, состоявшиеся протоколы заседаний конкурсной комиссии в деле имеются (т. 2, л.д. 39-69).

Истец и ответчик 2 были признаны участниками конкурса (т. 1, л.д. 74).

По результатам состоявшегося конкурса ответчиком 1 в отношении истца принято решение: отклонить конкурсное предложение истца в связи с не предоставлением расчета стоимостного предложения по видам дополнительных работ и услуг, определенных пунктом 19 конкурсной документации, что отражено ответчиком 1 в пункте 12 протокола № 5 конкурса по отбору управляющей организации от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 104-105), а также письме, направленном в адрес истца (т. 1, л.д. 75).

Одновременно Администрацией принято решение признать победителем конкурса МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» (пункт 9), предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, указанным в пункте 9 протокола, составляет 169 805 руб. 15 коп. (пункт 10).

Между ответчиками заключен оспариваемый истцом договор на срок три года, который исполняется на сегодняшний день (т. 2, л.д. 111-121).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующим иском.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из применяемой в Постановлении № 290 формулировки «минимальный перечень», а также за отсутствием прямого запрета, имеются основания для вывода о том, что сам по себе перечень работ и услуг может быть расширен, тогда как перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление № 75) утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), в соответствии с подпунктом 4 пункта 38 которых определено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 38 Правил определено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

В рассматриваемом случае конкурсная документация содержит раздел 4 «Перечень обязательных работ и услуг и периодичность их выполнения», который не содержит как такового обязательного перечня работ и услуг, Администрация ограничилась ссылкой на Постановление № 290 о минимальном перечне.

В свою очередь, извещение о конкурсе имеет приложения (т. 2, л.д. 39-41, 43), в том числе, по лоту № 1 - расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который, помимо размера платы по услугам, включает в себя перечень таких услуг.

Исходя из вышеизложенного и буквально обозначенного Администрацией, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве обязательного перечня ответчик 1 определил для себя минимально установленный законодательством перечень, с указанием в расчете размера платы такого перечня как необходимого для себя, что само по себе не исключает возможности предложить дополнительные услуги лицам, участвующим в проведении конкурса.

Вместе с тем, по верному замечанию суда, указанные обстоятельства не помешали истцу принять участие в оспариваемом