Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-12310/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                                   Дело №   А46-12310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2014) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-12310/2013 (судья В.В. Пермяков), вынесенное по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ОГРН 1105500000781, ИНН 5507400647) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Частному образовательному учреждению профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ОГРН 1125543003827, ИНН 5507228837), Общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» (ОГРН 1045500000017, ИНН 5507067805), при участии третьих лиц: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общества с ограниченной ответственностью «ГеоПартнер», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Малова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области  - представитель Лаврова О.А. по доверенности № 1 от 04.02.2013, сроком действия три года;

от Малова Сергея Васильевича - представитель Панькин В.С. по доверенности № 55 АА 0489972 от 27.08.2012, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от частного образовательного учреждения профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области - представитель не явился, извещено;

от общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоПартнёр» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен;

установил:

            Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее - РО ДОСААФ России по Омской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Частному образовательному учреждению профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, а также Общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб РОСТО» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества.

            В обоснование своей позиции РО ДОСААФ России по Омской области указало, что является правопреемником ДОСААФ СССР. Отметило, что отвод земельных участков под строительство был осуществлен в соответствии с решениями исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 301-5 от 29.06.1965 и № 373-7 от 16.08.1972.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-12310/2013 заявление РО ДОСААФ России по Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Частному образовательному учреждению профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, Общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб РОСТО» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области в течение срока приобретательной давности как своим собственным следующими объектами недвижимого имущества: гараж (Административное здание), инвентарный номер 6649479/2П-В, литера В, общей площадью 178,9 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2Г; класс гараж №1, инвентарный номер 6665129, литера Е, общей площадью 190.3 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2А; класс гараж №2. инвентарный номер 6665128, литера Д, общей площадью 154,5 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2А; класс гараж № 3, инвентарный номер 6665127, литера В, общей площадью 182,8 адрес (местонахождение): г. Омск. ул. 3-я Островская, 2А; гараж-бокс, инвентарный номер № 6665130, литера И, общей площадью 212.4 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2А; гараж-класс, инвентарный номер 6659467, литера А, общей площадью 483.5 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск. ул. 3-я Островская, 2А; клад ГСМ, инвентарный номер 6665131, литера Ж. общей площадью 63,1 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2А; уборная, инвентарный номер 6665132, литера Л, общей площадью 111,5 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2А; мототрек с трибунами па 10 000 мест, инвентарный номер 160000759, общей площадью 18149,1 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2А; водно-моторная станция, инвентарный номер 680793. литера Б, общей площадью 455,7 кв.м.. адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2Д; склады эллинг, инвентарный номер 680017, литера В, общей площадью 391,8 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2Д; картодром, инвентарный номер 160001685, литера ГЛ, общей площадью 8316,0 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2; кордодром, инвентарный номер 160001684, литера ГВ, общей площадью 2314,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2; кордодром, инвентарный номер 160001691, литера ГЖ, общей площадью 502.5 кв.м.. адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2; кордодром, инвентарный номер 160001683, литера ГА, общей площадью 1506.0 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2, оставлено без рассмотрения.

            РО ДОСААФ России по Омской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.07.2014, РО ДОСААФ России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

            Податель жалобы указывает, что документы, представленные заявителем в Арбитражный суд подтверждают факт отсутствия правопритязаний третьих лиц, на заявленные объекты. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 РО ДОСААФ России по Омской области считает, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу. По мнению подателя жалобы, возражения третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, сами по себе не могут подтверждать спор о праве, поскольку в установленном законом порядке ни одно из привлеченных заинтересованных и третьих лиц, правопритязаний на заявленное имущество не заявляли. Кроме того, РО ДОСААФ России по Омской области считает, что в отношении объектов недвижимости, поименованных в пунктах 1-11, 14 заявления, помимо того, что отсутствуют какие-либо правопритязания третьих лиц, также и на земельном участке под обозначенными объектами, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствуют какие-либо иные сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки. В отношении объектов недвижимости, поименованных в пунктах 12, 13, 15 заявления, по мнению подателя жалобы, также отсутствуют правопритязания третьих лиц, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела из реестров муниципальной, региональной, федеральной собственности и выписками из ЕГРП. Податель жалобы также считает, что в любом случае у суда первой инстанции не имелось препятствий для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении 12 бесспорных объектов недвижимого имущества.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Малов С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель РО ДОСААФ России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Малова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, частное образовательное учреждение профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, общественная организация «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО», общество с ограниченной ответственностью «ГеоТоп», общество с ограниченной ответственностью «ГеоПартнёр», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей РО ДОСААФ России по Омской области, Малова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления РО ДОСААФ России по Омской области следует, что заявление направлено на установление факта добросовестного, открытого и непрерывно владения обществом, как своим собственным перечисленными в заявлении объектами недвижимого имущества. При этом, в качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Сославшись на положения статей 217, 218, 221, а также пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции оставил исковое заявление РО ДОСААФ России по Омской области без рассмотрения в силу части 3 статьи 148 АПК РФ.

            При этом суд первой инстанции, рассматривая ссылку заявителя на получение земельных участков под строительство в порядке отвода, осуществленного в соответствии с решениями исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 301-5 от 29.06.1965 и № 373-7 от 16.08.1972 указал на то, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на него, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение.

            Оставляя исковое заявление РО ДОСААФ России по Омской области без рассмотрения, суд первой инстанции также, сослался на разъяснения, содержащиеся в положениях пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при