Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дополнительные данные, полученные после окончания проверки из Бюро технической инвентаризации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым площадь жилых помещений в многоквартирном доме №28 по улице 21-я Амурская составляет 5573,4 кв.м., что противоречит данным, указанным в справке ГП «Омский ЦТИЗ» № 451421 от 30.10.2012.

Таким образом, представленные в материалы дела документы обществом с одной стороны и документы, представленные заинтересованным лицом – с другой, являются противоречивыми, из них невозможно достоверно установить действительную площадь жилых и нежилых помещений.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП «Омский ЦТИЗ» не может быть признана достоверной.

Указанное означает, что Инспекция не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было выше сказано, предписание содержит указание на неверное начисление размера платы на общедомовые нужды за электроэнергию. Заявитель не является организацией, поставляющей электроэнергию, в связи с чем, обязание его начислять плату за общедомовые нужды по электроэнергии не основано на нормах действующего законодательства.

Указывая на допущенную в предписании описку заинтересованное лицо не представило доказательств исправления данной описки. Представленное им в суд 1 инстанции уведомление б/н от 04 марта 2014 года информирует о внесении изменений в предписание № 05-02-7/14ш от 28.04.2014, а не № 05-02-7/14ш от 28.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное выше, суд 1 инстанции обоснованно признал требования ОАО «ОмскВодоканал» подлежащими удовлетворению. Судебное решение является верным и у суда апелляционной инстанции не имеется причин для его отмены. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-5170/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко